裁判字號：臺灣高雄地方法院91年簡字第1486號刑事判決
裁判日期：民國91年12月05日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十一年度簡字第一四八六號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第二二七六四號），本院判決如左：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物移轉，致生損害於債權人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國九十年二月八日，依動產擔保交易法所定之附條件買賣方式，向位於高雄市○○區○○路○○號「春安機車行」負責人 吳家峰 ，以新台幣（下同）四萬一千五百元之代價，購買車號0000000號機車一部，並簽定附條件買賣契約書一紙，為動產擔保交易之債務人。雙方約定上述車款以分期繳納方式為之，第一期至第五期每期應繳五千元，第六期至第十期每期應繳三千三百元，並約定機車之存放地點為甲○○位於高雄市○○區○○○路九八之二號住處，在貨款未繳清之前，不得將機車遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他之處分。詎甲○○於取得前開機車後，僅繳付二期貨款即未再繳納，且竟意圖為自己不法之利益，於九十年三月七日，將上開機車移轉登記予第三人 林妍樺 名下，致生損害於債權人吳家峰。
二、案經被害人吳家峰訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、被告甲○○對於右揭時、地以附條件買賣之方式向「春安機車行」購買機車之事實固不否認，惟辯稱：係朋友「 梁政義 」委請他具名購買機車，車款係由「梁政義」繳納，伊不知道機車為何過戶予林妍樺云云。經查：右揭犯罪事實，業據告訴代理人 劉振漢 於警訊及偵查中指述甚詳。被告固執前揭情詞辯解，惟查：
（一）被告於警訊中經警訊及「梁政義」之年籍住所及連絡方式，竟答稱完全不知情（見九十一年十月六日警訊筆錄）。倘被告果真受友人「梁政義」之託出名購買機車，並簽定附條件買賣契約，足以認定被告與「梁政義」之交情必然匪淺，衡情，豈有對於「梁政義」之年籍住所或連絡方式完全不知之理，是被告辯稱係受人之託，出名購買機車等情，有違經驗法則，實不足採信，所稱「梁政義」之人，應係被告為推卸責任而虛構之人物。
（二）又被告與春安機車行購買上開機車後，出賣人業將該機車過戶登記予被告名下，此亦有機車行照影本一份在卷可憑。且該部機車嗣於九十年三月七日又過戶登記予第三人林妍樺，並有車籍作業系統─查詢認可資料一份存卷可考。按辦理機車過戶，須經原登記名義人之同意，由原登記名義人親自或委由他人辦理，尤須原登記名義人出具身分證明文件或印鑑資料配合，從而該機車既於九十年二月八日登記予被告之後，再於同年三月七日過戶登記予林妍樺，則身為原登記名義人之被告，自無從推諉其不知情。從而被告於貨款尚未繳清之際，即將機車移轉登記予第三人，其有不法利益之意圖至為灼然。此外，復有附條件買賣契約書、行車執照、甲○○身分證、高雄市政府營利事業登記證及存證信函影本各一份在卷可佐，本件事證明確，被告犯行可堪認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物移轉，致生損害於債權人罪。爰審酌被告將本件機車移轉他人，破壞動產擔保交易秩序，且犯罪後仍否認犯行，態度非佳及其因此損害債權人之金額為三萬一千三百元（計算式：00000-0000X2=31500），另至今仍未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國九十一年十二月五日
臺灣高雄地方法院簡易庭
法官高英賓右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林雯琪中華民國九十一年十二月五日附錄論罪科刑法條：
動產擔保交易法第三十八條
(處分標的物之處罰)動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。