裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上訴字第1837號刑事判決
裁判日期：民國95年12月14日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上訴字第1837號上訴人即被告甲○○選任辯護人 蘇正信 律師
蔡進欽 律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院94年度訴字第3253號中華民國95年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第19761號、94年度偵字第19003號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實
一、甲○○原任職於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光公司），明知乙○並未授權或同意其向新光公司貸款擔任連帶保證人，竟基於偽造文書之犯意，委由不知情之不詳姓名、年籍之成年人於不詳時、地，偽刻「張乙○」印章1枚（印章上之姓名為「張乙○」）後，於民國84年5月28日，在甲○○位在高雄縣○○鎮○○○路○○○巷○○弄○○號住處（起訴書誤為高雄縣○○鎮○○路○段○○○巷47之1號），並委由不知情之不詳姓名之成年人在「住宅貸款借據」、「保證書」、「約定書」上「連帶保證人」與「對保簽章」處，及於「切結書」上「連帶保證人」處偽簽「張乙○」之姓名，並於上開文件蓋用前揭偽刻之「張乙○」印章，而偽造「張乙○」之印文，以表示乙○同意為甲○○向新光公司借款之連帶保證人，足以生損害於乙○及新光公司。嗣於90年間乙○接獲法院之通知，始察覺上情。
二、案經乙○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查證人乙○、甲○○於警詢之陳述與其於原審之證述內容並無不符情形，其等之警詢筆錄自無上開得為證據之必要，先予敘明。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有明文。經查，證人 高進財 94年2月22日、94年5月25日於偵查中所為陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，原不具證據能力，惟證人於偵查中向檢察官所為之陳述，業經證人依法具結擔保其證詞之真實性，證人亦未曾提及檢察官有何不法取供之情形。爰審酌渠等陳述時被告均在場並陳述意見之外在環境，並無顯不可信之情況，揆諸上開說明，應認上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據，具有證據能力。
三、卷內所附住宅貸款借據、保證書、乙○及甲○○於警詢及偵查中書寫之筆跡、高進財於偵查中書寫之筆跡、存證信函，均為被告以外之人於審判外之書面陳述，原無證據能力，惟被告、辯護人及檢察官均知該書面陳述係審判外之書面證據，有不得為證據之情形，惟均未於言詞辯論終結前聲明異議。爰審酌上開書面陳述作成時均無外力影響，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）固坦承有以乙○為連帶保證人向新光公司申辦貸款等情，惟矢口否認有偽造文書之犯行，並辯稱：係經乙○同意後交付身分證、印章交其辦理，簽名部分是承辦人高進財代簽，伊並無偽造文書犯行云云。經查：
㈠證人即告訴人乙○於原審審理中證稱：未曾同意擔任保證人
，甲○○貸款之事伊不清楚，直到法院通知才知；為了保險之事，曾交身分證給甲○○，印章則當場蓋妥並未交付，保險期間祇參加了3個月就未再參加；借據及保證書上簽名及印文均非其所有等語綦詳（見原審卷第21-28頁）；是依告訴人乙○之證述，被告並未徵得告訴人乙○之同意而為其擔任保證人，被告一再聲稱告訴人乙○有同意為其連帶保證人云云，但於本件偵審中從未提出任何人證、事證以供法院調查。況連帶保證人應與債務人負連帶清償責任，責任重大，依一般社會常識，除非雙方具有特殊情誼之人，否則豈有隨意為他人擔任連帶保證人之理？被告空言否認犯行，實難採信。
㈡又被告復於原審審理中自承其因房屋欲轉貸而向新光公司提
出申請，由公司指派高進財辦理，其與高進財並不認識，保證人乙○之身分證及印章係其交付高進財辦理等語；又被告於本院審理中亦自承：簽名、蓋章時，乙○並未在場等語，是本件有關附表編號1至4所示文件之簽名、蓋章絕非告訴人乙○所為，且乙○之身分證及印章亦係由被告出示交予高進財等事實，已甚明確。因而被告如確實曾獲得告訴人之同意（授權），則本件有關附表編號1至4所示文件上之簽名、蓋章不論任何人為之，均發生保證契約之效力，被告或代簽人均無由成立偽造文書罪；反之，被告如未曾獲得告訴人之同意（授權），則本件有關附表編號1至4所示文件上之簽名、蓋章不論任何人為之，被告均應成立偽造文書罪；至於代簽之人除非與被告有共犯關係，否則亦無由成立偽造文書罪。是本件被告罪責之成立與否，爭執點在於被告是否曾獲得告訴人之同意（授權）而已，並非在於附表編號1至4所示之文件上簽名、蓋章是否被告或高進財所為。從而本件有關附表編號1至4所示文件上簽名字跡之真偽鑑定，均無實質之必要。
㈢又證人高進財於原審審理中亦證稱：本件貸款曾於84年5月
4日到房子所在照相、勘查，顧客資料表為其所填，但保證書及借據不可能代為填寫，因為該文件是對保資料及債權憑證，本件保證人有無到場印象很模糊，因為案子已經過十幾年，被告申請時是有提供保證人身分證影本，既有證件，其因此未再求證等語（見原審卷第32-35頁）。是高進財無非依據被告所提資料填載於顧客資料表，至於保證書及借據等文件，因屬貸款重要文件及憑證，其身為對保承辦人，既知應由保證人親為簽署之重要性，當無代為簽名之可能。況查保證人係為擔保債務人（被告）之債務，且有無保證人關係被告之借款得否獲准核貸，因而有利害得失者僅在於被告而已。至於高進財身為借貸承辦人，與被告並無法律上利害關係，應無必要甘冒觸犯刑責風險為保證人簽名。再者，依上開說明，被告如未曾獲得告訴人之同意（授權），則本件有關文件之簽名、蓋章，縱使係高進財所為，被告仍應成立偽造文書罪；至於高進財是否成立犯罪，則視其與被告有無犯意聯絡、行為分擔之共犯關係而定。是被告辯稱係由高進財代為簽名云云，根本無法解免其罪責之成立。
㈣綜上所述，本件除有證人乙○之證述外，並有住宅貸款借據
、保證書、約定書、切結書及存證信函在卷可稽，是被告有偽造文書犯行，罪證明確，足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之不詳姓名年籍之成年人偽刻「張乙○」印章及偽簽「張乙○」署押，應論以偽造印章、署押之間接正犯。被告偽刻「張乙○」印章及偽造「張乙○」署押、印文，應論以偽造印章、署押及印文罪，被告偽造「張乙○」印章及於「住宅貸款借據」、「保證書」、「約定書」及「切結書」上偽造「張乙○」署押、印文之行為，係偽造私文書之階段行為。被告於偽造上開私文書後，復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為吸收，均不另論罪。又被告於同一時、地，偽造「住宅貸款借據」、「保證書」、「約定書」及「切結書」之偽造文書犯行，係屬單純一罪（最高法院95年台上字第3654號判決要旨參照），檢察官雖未就被告偽造「約定書」及「切結書」及行使部分起訴，惟如前所述，上開犯行與已起訴部分為單純一罪，法院自得併予審理，應予敘明。
三、原判決認被告罪證明確，因而適用刑法第216條、第210條、第219條等規定，並審酌被告為求獲得新光公司核准貸款，竟冒用他人名義擔任連帶保證人，足生損害於新光公司及乙○本人，法紀觀念薄弱，且於犯後未能坦承犯行，顯未知悔悟等一切情狀，量處有期徒刑10月。並敘明「住宅貸款借據」、「保證書」、「約定書」及「切結書」偽造「張乙○」之署押及印文（詳如附表編號1至4所示），不問屬於被告所有與否，依刑法第219條規定，併予宣告沒收。另上開「住宅貸款借據」、「保證書」、「約定書」及「切結書」，業經被告持交予新光公司，已非屬被告所有，則不另為沒收之諭知。至被告偽造之「張乙○」印章1枚，並無積極證據證明業已滅失，亦應依刑法第219條規定宣告沒收。經核原判決認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，即為無理由，應予駁回。
四、查被告未曾受有刑徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷可稽，此次係屬被告一時思慮不週而誤蹈法網；況被告所有之不動產擔保品，業經債權人拍賣清償債務；而告訴人亦因本案之認定，即可免除保證人之連帶責任，對告訴人而言亦無損害。是被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年。
五、同案被告 高進財業 經原審判決無罪確定在案，是本院不再予論述，合此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中華民國95年12月14日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官林水城法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國95年12月14日
書記官林佳蓉附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬───────┬─────┬─────┬─────┐│編號│物品名稱│數量│沒收之依據│備註│├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤│1│住宅貸款借據上│各2枚。│刑法第219││││偽造「張乙○」││條││││之署押及印文││││││││││├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤│2│保證書上偽造「│各2枚。│刑法第219││││張乙○」之署押││條││││及印文││││││││││├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤│3│約定書上偽造「│各2枚。│刑法第219││││張乙○」之署押││條││││及印文││││││││││├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤│4│切結書（計2件│各2枚。│刑法第219││││）上偽造「 張林 ││條││││眉」之署押及印││││││文││││├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤│5│偽造之「張乙○│1枚。│刑法第219│未能證明已│││」印章││條│滅失│└──┴───────┴─────┴─────┴─────┘