臺灣屏東地方法院96年度婚字第25號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第25號民事判決

裁判日期：民國96年06月13日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第25號原告甲○○被告乙○○
七村1上列當事人間請求離婚事件，本院於96年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為泰國人，兩造於民國91年6月10日結婚，詎被告於同年10月間無故離家出走後，即未曾返家，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此爰依民法第1052條第1項第
5款惡意遺棄之規定，請求判准兩造離婚，並聲明：求為判決如主文第1項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書、結婚登記書譯本各1份為證，並經證人即原告之妹 羅容惠 到庭證稱：「兩造結婚沒有幾個月，被告就跑出去了，之後就沒有再回來過。」等語大致相符（見本院卷第45-48頁）。
另被告於94年4月8日出境離台，嗣後即無再入境之資料，此經本院依職權函詢內政部入出國及移民署、屏東縣警察局潮州分局答復明確，並有內政部入出國及移民署96年1月17日移署資處伶字第09610612130號函所附入出國日期證明書在卷可按，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，是堪信原告之主張為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件被告係泰國人民，其夫即原告具中華民國國籍，是依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第10
52條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第1233號判例參照）。經查，本件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告自91年間即無故離家，嗣於94年4月8日出境，迄今未返家履行與原告同居之義務，且經本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開規定及判例說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。
五、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年6月13日
家事庭法官廖文忠上開正本係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官蘇聰藝中華民國96年6月14日