裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第4750號刑事判決
裁判日期：民國112年04月27日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第4750號上訴人即被告 劉宜慶
陳建利 李志龍 上一人選任辯護人 羅庭章 律師上訴人即被告 吳振彰
吳睿宇 上一人選任辯護人 楊進興 律師上訴人即被告 林志龍 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴字第838號、109年度金訴字第95號、110年度金訴第26號、110年度金訴字第140號、111年度金訴字第260號、111年度金訴字第261號、111年度金訴字第262號，中華民國111年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第33491號、第34404號，109年度偵字第9308號、第9309號、第11237號、第6944號、第7531號、第7969號、第9569號、第9573號、第10600號、第11253號、第12418號、第12715號、第13787號、第14018號、第14889號、第14917號、第15047號、第15361號、第15516號、第15528號、第15577號、第17831號、第18529號、第18703號、第18870號、第19053號、第20437號、第20691號、第21113號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第27536號、第23808號、第24608號、第26347號、第36129號、第24251號，110年度偵字第19458號、第1364號、第31649號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24608號、第26662號，110年度偵字第31649號，臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第6851號、第10746號、第5896號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於林志龍科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，林志龍處有期徒刑壹年。其他上訴駁回。
事實及理由
壹、被告劉宜慶部分：
一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告劉宜慶犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（4罪），分別判處如原判決附表編號1-1至1-4所示之刑，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告劉宜慶部分所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告劉宜慶上訴意旨略以：本案被告劉宜慶聯絡對象僅有 張天 送一人，並無其他人參與詐欺行為云云。
三、經查：
㈠、本案被告劉宜慶業於警詢、偵查、原審準備程序及審理時自白犯罪（詳原判決二、㈠、1所載），且其所屬之詐欺集團，除被告劉宜慶外，成員另包含主持者 徐培 譯及擔任負責招募車手、指示車手取款之車手頭 張天送 ，並有車手、車手頭等多人乙節，業經證人張天送於原審供述（詳原判決二、㈠、2所載）及另案證述明確（見本院卷二第77至80頁即本院111年度上訴字第3452卷第207至210頁），且證人張天送亦因加入此詐欺集團，涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經原審判決有期徒刑1年9月、1年2月（3罪）、2年3月、1年4月、1年6月（未據上訴），堪認本案詐欺集團客觀上即有三人以上之成員。
㈡、證人張天送於本院另案證稱：「（問：你是如何和劉宜慶說的？）我是跟被告說：『我和你借簿子，你簿子借我用，讓朋友轉帳進來』....我如果這個錢進來，我會撥一些錢給被告，剩下的錢我會拿給 徐培譯 。」，復稱：「我有跟被告提到徐培譯的名字，有說提款之後，會有部分款項當作被告的報酬，剩下的錢我會繳給別人。」等語（見本院卷二第78至79頁即本院111年度上訴字第3452卷第208至209頁），證人張天送向被告劉宜慶拿取帳戶資料時，業已向被告劉宜慶言明尚須繳回給「別人」，是被告劉宜慶顯然知悉除其本人及張天送外，尚有其他之人共分所得款項。參以被告劉宜慶早自民國108年11月10日起即有出借帳戶、並負責兼提領款項交付張天送之行為，而另案行為日為108年11月22日，堪認被告劉宜慶至少業已為同一犯罪集團提領款項達12日之久，且被告劉宜慶於另案亦自承：「我領款領了一段時間，對於帳戶內款項大概知悉是詐欺的錢，我有從中得利。」等語（見本院卷二第80頁即本院111年度上訴字第3452卷第210頁），益徵被告劉宜慶為本案行為時，應已知悉提領款項屬詐欺集團。故由其分工方式、得利分款人數觀之，被告劉宜慶主觀上確已知悉此集團所屬成員達三人以上。是被告劉宜慶上訴辯以：僅接觸張天送一人云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。
㈢、綜上所述，被告劉宜慶上訴意旨執前詞否認有三人以上之加重事由，業經本院予以論駁說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告劉宜慶經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
貳、被告陳建利、李志龍、吳振彰、吳睿宇、林志龍部分：
一、審理範圍：
㈠、按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。
㈡、本案上訴人即被告陳建利、李志龍、吳振彰、吳睿宇、林志龍僅就量刑部分提起上訴（本院卷第97至98、254至255頁），故依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）與原判決所諭知沒收部分。
㈢、本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分之記載均引用第一審判決書所記載關於被告陳建利、李志龍、吳振彰、吳睿宇、林志龍部分之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴之意旨：
㈠、被告陳建利上訴意旨略以：希望能與被害人和解，請從輕量刑。
㈡、被告李志龍上訴意旨略以：原審就被告李志龍所犯數罪之量刑，有標準不一之情形，且被告李志龍僅提供帳戶及擔任車手，並非實際參與施用詐術之行為，相較其他共犯有招募其他成員加入組織犯罪之行為，其刑度較被告李志龍為輕，原審量刑標準對被告李志龍而言似有情輕法重之情，故請審酌被告李志龍已知犯錯，於警詢、偵查、原審及鈞院均坦承犯罪，犯後態度良好，請予依刑法第57、59條之規定減輕其刑、從輕量刑。
㈢、被告吳振彰上訴意旨略以：被告吳振彰犯後始終坦承犯行，且被告吳振彰非於組織之主導地位，請依刑法第59條之規定減輕其刑、從輕量刑。
㈣、被告吳睿宇上訴意旨略以：被告吳睿宇涉入本案係因遭高額債務壓迫，負擔重利壓迫所致不慎涉入本案，以此抵扣積欠高額重利債務，情堪憫恕，就量刑部分，原判決刑度合計達17年1月，與被告吳睿宇擔任車手之情節查比量刑顯然過重。另被告下有一子1歲多，上有母親，是單親家庭，請依刑法第57、59條之規定減輕其刑、從輕量刑。
㈤、被告林志龍上訴意旨略以：願與被害人和解，請從輕量刑。
三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪後之態度、素行、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899號判例、77年度台上字第4382號判決意旨參照）。查考量國內詐欺集團近年越發猖獗，業經政府宣導禁絕及嚴格查緝，被告陳建利、李志龍、吳振彰、吳睿宇、林志龍為智識健全之人，對於何者當為、何者不應為當無不知之理，竟為本案犯行，製造詐欺贓款之金流斷點，增加檢警查緝難度，使告訴人之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安。被告林志龍雖與被害人 毛秋分 達成和解，惟被害人毛秋分所受鉅額損害亦僅能得部分補償；被告陳建利、李志龍、吳振彰、吳睿宇則未與告訴人或被害人等達成和解，賠償渠等損失，且依被告陳建利、李志龍、吳振彰、吳睿宇、林志龍等犯罪情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，亦無情輕法重、堪予憫恕之處，無縱科以最低度刑猶嫌過重之情形，是本案無刑法第59條減輕其刑之適用。
四、撤銷部分之理由（被告林志龍部分）：
㈠、原審認被告林志龍所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。被告林志龍於原審判決後，業與被害人毛秋分達成和解，同意支付新臺幣（下同）6萬元，以賠償其損失（業已先支付1萬元，餘款5萬元分期給付），有和解書及本院公務電話紀錄表可佐（本院卷第339、341頁），此為原審量刑時所未及審酌之事項，與原審審理時量刑之基礎，已有不同，是原審就此部分之量刑尚有未當。被告林志龍以此為由提起上訴，其上訴為有理由，應由本院予以撤銷改判。
㈡、爰審酌被告林志龍不思正當管道獲取財物，參與本案詐欺犯行，所為實有不當，惟被告林志龍於犯後坦承全部犯行，且與被害人毛秋分達成和解，堪認被告林志龍確有悔意。又依被告林志龍參與之情節尚非居於主導地位，且就參與組織及洗錢犯行自白部分，亦可為有利被告林志龍之量刑因子。 兼衡 被告林志龍高職畢業之教育智識程度，從事鐵工，離婚，現與父母同住，需負擔家計等情狀，量處如主文第2項所示。
㈢、至被告林志龍雖請求給予緩刑，惟查被告林志龍前於108年間因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度交簡字第1912號判處有期徒刑2月確定，於108年12月20日易科罰金執行完畢，是被告林志龍本案犯行不符合刑法第74條第1項所規定之緩刑要件（即未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。），無從給予緩刑之宣告，附此敘明。
五、駁回部分之理由（被告陳建利、李志龍、吳振彰、吳睿宇部分）：
㈠、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查原審業已審酌：⑴被告陳建利正值壯年，不思以合法途徑賺取錢財，竟圖不勞而獲，參與本案詐欺集團，提供其名下金融帳戶供本案詐欺集團使用，不僅擔任提領車手，更招募他人加入犯罪組織，且掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，行為實值非難。惟念其犯後終能坦認犯行，非無悔意，兼衡被告陳建利迄今尚未賠償告訴人分文、其犯罪之動機、目的、手段、告訴人與被害人之損失，以及其智識程度、家庭經濟生活狀況與犯罪紀錄；⑵被告李志龍正值壯年，不思以合法途徑賺取錢財，竟圖不勞而獲，參與本案詐欺集團，提供其名下金融帳戶供本案詐欺集團使用，並擔任提領車手，且掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，行為實值非難。惟念其犯後終能坦認犯行，非無悔意，兼衡被告李志龍迄今尚未賠償告訴人分文、其犯罪之動機、目的、手段、告訴人與被害人之損失，以及其智識程度、家庭經濟生活狀況與犯罪紀錄；⑶被告吳振彰正值壯年，不思以合法途徑賺取錢財，竟圖不勞而獲，參與本案詐欺集團，提供其名下金融帳戶供本案詐欺集團使用，並擔任提領車手，且掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，行為實值非難。惟念其犯後終能坦認犯行，非無悔意，兼衡被告吳振彰迄今尚未賠償告訴人分文、其犯罪之動機、目的、手段、告訴人與被害人之損失，以及其智識程度、家庭經濟生活狀況與犯罪紀錄；⑷被告吳睿宇正值壯年，不思以合法途徑賺取錢財，竟圖不勞而獲，參與本案詐欺集團，提供其名下金融帳戶供本案詐欺集團使用，不僅擔任提領車手，更招募他人加入犯罪組織，且掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，行為實值非難。惟念其犯後終能坦認犯行，非無悔意，兼衡被告吳睿宇迄今尚未賠償告訴人分文、其犯罪之動機、目的、手段、告訴人與被害人之損失，以及其智識程度、家庭經濟生活狀況與犯罪紀錄等刑法第57條各款所列情狀為上開被告量刑之基礎而量刑。原判決並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。
㈡、被告李志龍及辯護人雖謂原審就被告李志龍所犯數罪之量刑，有標準不一之情形，然觀諸被告李志龍所犯各罪之被害人損失及被告李志龍被處之刑： 洪祥瑋 （97萬3469元，2年8月）、 曾鎏福 （33萬元，1年5月）、 張安昌 （183萬元，3年）、 黃慈旭 （30萬1280元，1年5月）、 白智仁 （190萬元，3年1月）、 廖美玲 （35萬元，1年5月）、 鄭玉鳳 （31萬2000元，1年3月）、 許家瑜 （5000元，1年1月），核被告李志龍之刑均與被害人之損失相當，並無失衡之情形。至被害人 王小燕 部分，其損失為242萬4370元，原審雖僅量處2年4月，惟核被害人王小燕於被告李志龍部分有滙2筆121萬餘元（121萬2200元、121萬2170元），並為被告李志龍所提領，原審應係誤認僅有一筆121萬餘元之金額，故量處2年4月，而本案係被告李志龍就量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第370條不利益變禁止更原則，本院不得諭知較重於原審判決之刑，是此部分被告既已獲得輕判之利益，原審自無量刑過重之情形。趋
㈢、另被告吳睿宇上訴意旨雖謂被告吳睿宇部分原判決刑度合計達17年1月，與被告吳睿宇擔任車手之情節查比量刑顯然過重云云。然查被告吳睿宇計有11次犯行，原判決分別依其各次情節分別量處1年2月至2年4月不等之刑期，並無過重或輕重相差懸殊之情形，且原判決亦說明不定其應執行之刑，俟於執行時，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之。故待本案判決確定時，始會經檢察官聲請，由法院斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰。是17年1月僅係被告吳睿宇刑期之合計，並非其最終應執行之刑。
㈣、綜上所述，被告陳建利、李志龍、吳振彰、吳睿宇上訴意旨雖請求從輕量刑， 惟渠 等上訴意旨所述情狀原審均已審酌，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，且被告陳建利、李志龍、吳振彰、吳睿宇並未與告訴人或被害人達成和解，亦未提出其他足堪改變量刑基礎之事證以供審酌，故此部分上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑、葉益發提起公訴，檢察官彭師佑、李亞蓓、廖晟哲追加起訴，檢察官陳昭廷、吳心嵐、彭師佑、廖晟哲、王輝興移送併案審理，檢察官卓俊忠到庭執行職務。
中華民國112年4月27日
刑事第十六庭審判長法官劉嶽承
法官古瑞君法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官江珮菱中華民國112年4月27日附錄：
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。