臺灣臺北地方法院106年度重訴字第184號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年重訴字第184號民事裁定

裁判日期：民國106年08月01日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度重訴字第184號原告台灣電力股份有限公司法定代理人 黃重球 訴訟代理人 潘正芬 律師
邱信德 律師 陳修君 律師上列原告與被告長生電力股份有限公司間請求損害賠償事件，經臺北高等行政法院移送前來，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後十四日內，向本院補繳裁判費新臺幣肆仟肆佰肆拾肆萬叁仟元，逾期未補正，以裁定駁回訴訟。
理由
一、按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收；又訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項定有明文。次按，其他法院將訴訟移送至普通法院者，依本法定其訴訟費用之徵收；移送前所生之訴訟費用視為普通法院訴訟費用之一部分；應行徵收之訴訟費用，其他法院未加徵收、徵收不足額或溢收者，普通法院應補行徵收或通知原收款法院退還溢收部分，同法第31條之3亦有明定。又調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之20第2項有其明定。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，觀諸同法第249條第1項第6款規定即明。
二、經查，①原告原以不完全給付、侵權行為之法律關係為請求權基礎，起訴聲明：被告應給付原告至少新臺幣（下同）33億元，及自民國96年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於被告為損害賠償額計算報告前，保留關於給付範圍之聲明等語（北高行卷一第13頁、第28頁反面至第29頁）；②嗣於104年11月10日，以行政擴張訴之聲明狀追加聲明：被告應給付原告32億5,000萬元，及自96年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（北高行卷一第261頁）。③復於106年6月28日，以民事準備狀追加行政程序法第149條準用民法第245條之1規定為請求權基礎、行政程序法第149條準用民法第227條之2規定為備位請求權基礎，並追加假執行之聲請，變更聲明為：㈠先位聲明：被告應給付原告至少65億5,000萬元，及自96年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於被告為損害賠償額計算報告前，保留關於給付範圍之聲明。㈡備位聲明：被告應返還原告至少65億5,000萬元，於被告為損害賠償額計算報告前，保留關於給付範圍之聲明。㈢願供擔保，請准宣告假執行等語（本院卷第25頁）。
三、經核，原告先、備位請求之訴訟標的金額均為65億5,000萬元；而原告先、備位之訴，乃以不完全給付、侵權行為之法律關係、行政程序法第149條準用民法第245條之1規定或行政程序法第149條準用民法第227條之2規定為請求權基礎，請求單一之給付，訴之經濟目的暨因訴訟所獲得之利益應屬同一，為訴訟標的互相競合情形，依民事訴訟法第77條之2第1項規範意旨，訴訟標的價額應擇一以65億5,000萬元核定。以故，本件應徵第一審裁判費4,445萬2,000元，扣除原告於行政訴訟程序已繳裁判費4,000元（臺北高等行政法院104年度訴字第1281號卷第12頁）、及上二、②追加聲明前之調解程序已繳納之聲請費用5,000元（本院104年度司北調字第1041號卷第1頁），尚應補繳第一審裁判費4,
444萬3,000元，未據原告繳納，茲限原告於本裁定送達後14日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回訴訟。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中華民國106年8月1日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官邱蓮華法官劉庭維以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國106年8月2日
書記官鄭涵文