臺灣桃園地方法院裁定 109年度桃秩字第325號
移送機關 桃園市政府警察局蘆竹分局
被移送人 陳伯彥
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，業經移送機關以民國
109年8月27日蘆警分刑社字第1090022324號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
陳伯彥不罰。
事實及理由
一、本件移送意旨略以：被移送人前於民國109年7月26日，在
桃園市○○區○○路，以臉書散佈「經濟毒瘤三倍倦」以及
「在全聯1600公克麵條88元，7月20日被改標籤為99元…」
、「三倍券已經造成嚴重物價上漲！」之謠言，足以影響公
共安寧，因認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項
第5款之非行等語。
二、按「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬
元以下罰鍰：……(五)散佈謠言，足以影響公共之安寧者。」
，社會秩序維護法第63條第1項第5款固有明文規定。惟所
謂「散佈」者，乃散發傳佈於公眾之意，是行為人主觀上須
有將明知為不實事實散發傳佈於公眾之目的，並於客觀上先
以語言或文字等意思表示，將該不實事實捏造以謠言呈現，
再以語言或文字等傳播方式散發廣佈於公眾，且該散佈謠言
之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，因而有影響公共安寧
之情形，始構成本條項款之非行。次按犯罪事實應依證據認
定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行
為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項
、第301條第1項分別定有明文。又社會秩序維護法第92條
規定：「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用
刑事訴訟法之規定。」。另社會秩序維護法第45條第2項亦
規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰
為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、經查，被移送人於警詢時雖坦承其有在臉書發表上開言論之
事實，惟堅詞否認其涉有違反社會秩序維護法之非行，辯稱
：這篇文章是我轉貼的，我有特別注意不要去對有假消息疑
慮的文章作轉發，但當時我看到此文章時感觸很深，和我的
生活感受很一致，直覺性產生共鳴，至於當中的數字或其他
的由於均無涉其他相關政府單位或特定人士，自不會損害政
府威信及特定人士之誠信，因此該文章應純屬該作者對於該
政策不滿之情緒抒發，所以當下才決定轉發該文章，就一個
平民小百姓來說，如何以一篇文章內容就能夠了解有多少涉
事政府機關管理，並予一一查詢，更何況今天中華民國憲法
對中華民國國民的言論是有言論自由等語。而據移送機關所
提證據，固可認被移送人確有於臉書發表上開貼文。然目前
因疫情衝擊，嚴重影響社會經濟，政府如何振興經濟，乃可
受公評之事，被移送人對政府振興經濟方案之時事提出針砭
，乃屬憲法保障言論自由之範疇，且公共政策本應開放人民
討論，凝聚共識，難認被移送人有捏造不實謠言之故意。況
移送機關復未提出有任何見聞者，因上開事項而產生畏懼或
恐慌之具體事證，實難認被移送人之貼文有影響公共安寧，
自與社會秩序維護法第63條第1項第5款之規定有間。此外
復無其他證據證明被移送人確有移送機關所指犯行，依前揭
意旨，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國109年9月7日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國109年9月8日
書記官賴家瀅