臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2036號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
輔 佐 人 丙○○
上列當事人間因傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償
事件，由本院刑事庭移送前來，於民國98年7月23日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造間為鄰居關係，平時即因細故時有紛爭，嗣
被告竟於民國97年7月21日晚上10時許，在兩造位於高雄市
○○區○○路○○○巷21之2號與23之2號之住處樓梯間處，
持掃把柄揮打原告左手臂2下，致原告受有左前臂挫傷之傷
害，被告因此為本院於98年3月10日以98年度易字第49號刑
事判決，判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）
1,000元折算1日確定在案，是原告犯行明確，為此爰依民
法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，向被告請
求侵害彼等身體權之非財產上損害賠償等語，並聲明：被告
應給付原告240,000元。
二、被告則以：伊當日係因原告所飼養之口狂吠不止，為制止狗
吠聲，故持掃把隔著被告家之鐵門拍打原告門前之地板，並
無原告所稱之上開情事，且原告自陳驗傷時因傷勢不明顯，
經醫事人員以碘酒擦拭後方才顯現，是驗傷之結果究係傷痕
或僅屬碘酒擦拭痕跡，亦不明確等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告所主張之上開事實，業據其於刑事庭審理中證稱
屬實，並有診斷證明書、當日晚上10時17分49秒之高雄市政
府警察局指揮中心受理110報案紀錄單，以及高雄市政府警
察局左營分局四海派出所受領各類案件紀錄表等件為證，復
經本院依職權向國軍左營總醫院調取原告於當日就診之病歷
、診斷證明書及驗傷照片核對無訛，被告雖辯稱伊僅係以掃
把敲打原告門前地板，實無傷害原告之情形，然原告既受有
前開傷勢，並於當日旋即報警處理，且已在刑事庭審理中就
上開等情證述明確，衡情其應無甘冒刑責而誣指被告傷害之
必要，是綜上跡證顯示，應可推知被告確有於上開時地傷害
原告等情無疑，被告前揭所辯，無非事後卸責之詞，不足採
信。又被告雖復辯以：原告之傷勢可能係碘酒擦拭之痕跡云
云，惟查，觀以本院自國軍左營總醫院調取之驗傷照片，可
見原告左前臂確有紅腫之情形，況原告之傷勢雖係經醫事人
員以碘酒擦拭過後方行確認，然究屬碘酒擦拭痕跡抑或確係
傷痕，具有醫學專業知識之醫事人員豈有不識之理？被告所
辯顯非合理懷疑。而被告亦未能就原告有何與醫事人員聯手
誣指被告傷害之情事，舉證以實其說，被告前揭所辯，實無
足採。從而，被告於上開時地傷害原告之行為，應堪認定，
對原告因而所受之非財產上之損害，自應負損害賠償責任，
是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定
，請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。
㈡次按對於被害人之非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，
但以相當之金額為限，而所謂相當，自應以實際加害情形與
其人格權影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟
狀況等關係定之。最高法院47年臺上字第1221號著有判例意
旨可資參照。經查，本件原告為高中畢業，現失業無收入，
名下亦無任何財產；而被告則僅有小學1年級之學識程度，
無工作亦無收入或財產等情，業據兩造 陳明 在卷，且有本院
依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表共2份附卷
足憑，爰審酌本件原告遭被告前開行為傷害，精神上應受有
相當程度之痛苦，以及前開所示兩造之教育程度、經濟狀況
、社會地位等一切情狀，認原告請求240,000元之非財產上
損害賠償尚屬過高，應以10,000元為適當，是原告依民法第
184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付
精神慰撫金10,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
四、本件屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。
五、本件訴訟費用，本院依職權酌量兩造勝敗比例及一切情狀，
命由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
書記官王楨珍