臺灣屏東地方法院民事判決
原 告 丁○○
被 告 丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 徐建光 律師
蘇精哲 律師
上 一 人
複代理 人 洪世崇 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國94年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段一四三之六
地號面積六三四平方公尺土地內如附圖所示編號Ａ部分面積五八
平方公尺建物（加強磚造車庫）拆除，並將土地返還原告；被告
乙○○應將上開土地內如附圖所示編號Ｂ部分面積二一平方公尺
建物（加強磚造廁所）、編號Ｃ部分面積三一平方公尺建物（加
強磚造住家）及編號Ｄ部分七三平方公尺建物（加強磚造住家）
拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號面積6
34平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告於民國93年間向本
院民事執行處標得，並於93年10月18日辦理所有權移轉登記
完畢。現被告丙○○無權占有使用系爭土地內如附圖所示編
號Ａ部分面積58平方公尺建物（加強磚造車庫）、被告乙○
○無權占有使用系爭土地內如附圖所示編號Ｂ部分面積21平
方公尺建物（加強磚造廁所）、編號Ｃ部分面積31平方公尺
建物（加強磚造住家）及編號Ｄ部分73平方公尺建物（加強
磚造住家），爰依所有權之法律關係，提起本件訴訟。於本
院聲明：求判決如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：被告所有之系爭建物為被告分別於83年間及86年
間，向訴外人即被告父親甲○○承租系爭土地後才建造，被
告與甲○○間就系爭土地間有租賃關係存在，每月租金均為
新臺幣（下同）2,500元，被告並非無權占用系爭土地等語
置辯。於本院聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭土地為原告所有之事實，業據其提出與所述相
符之土地登記謄本1份為證（見本院卷1第6頁），且為被告
所不爭執，是原告此部分主張，應堪信實。至原告主張被告
為無權占有系爭土地等語，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯
伊等就系爭土地內如附圖所示編號Ａ部分面積58平方公尺、
編號Ｂ部分面積21平方公尺、編號Ｃ部分面積31平方公尺及
編號Ｄ部分73平方公尺之土地，與訴外人甲○○間有租賃關
係存在，則被告就此部分自應舉證以實其說。被告雖提出屏
東縣稅捐稽徵處房屋稅籍證明書影本為證（見本院卷2第15
至16頁），惟房屋稅籍證明書僅係房屋所有人向政府繳納房
屋稅之證明，其與房屋所有權之認定無涉，更無法據此認定
被告與訴外人甲○○間就系爭土地有租賃關係存在。況證人
甲○○於本院審理時先係證稱其與被告間定有租賃契約書，
願意提出租賃契約書為證云云，但被告事後又以找不到租賃
契約書為由，捨棄傳訊證人甲○○，證人甲○○亦未於本院
改期後之期日到庭（見本院卷2第18至22頁）。故被告既未
能舉證證明被告與訴外人甲○○間就系爭土地有租賃關係存
在，則本院自難為被告有利之認定。
四、綜上所述，原告主張被告為無權占用系爭土地之事實，自堪
信實。被告抗辯有租賃關係存在云云，並無可採。從而，原
告依據所有權之法律關係，提起本件訴訟。求為判決如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。又依據民事訴訟法第389
條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，自應由本院依職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日
潮州簡易庭法官許蓓雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 謝博興
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日