臺灣屏東地方法院民事判決 94年度潮簡字第208號
原 告 丁○○
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
弄5號
兼 上二人
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於94年11月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段第三一七地號，面積為一三
九二點一三平方公尺土地准予分割。其分割之方法為：（一）如
附圖二甲方案所示編號⑵部分面積一二八五點五三平方公尺之土
地分歸原告丁○○、被告乙○○、丙○○、戊○○按如附表二所
示之比例保持共有取得；（二）如附圖二甲方案所示編號⑴部分
面積一○六點六○平方公尺之土地分歸被告甲○○所有。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落於屏東縣○○鄉○○段第317地號，面
積為1392．13平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共
有，其應有部分如附表一所示。又兩造間並無不分割之特約
，亦無不能分割之原因，為此爰依民法第823條、第824條之
規定，請求法院依附圖二甲方案所示之方法為分割等語。
二、被告甲○○則以：若依原告所提附圖二甲方案分割，會拆到
伊的房屋，故希望依附圖二丙方案所示之分割方案分割，占
用超出所持分土地部分願向其他共有人購買等語置辯。被告
乙○○、丙○○、戊○○則同意按原告所提出依附圖二甲方
案所示之方法為分割，並與原告保持共有。
三、查系爭土地為兩造所共有，其應有部分比例詳如附表一所示
。又（一）系爭土地北半部，建有2層加強磚造樓房，面積
為169．82平方公尺，現由被告戊○○使用中【即如附圖一
所示編號⑴部分】；而系爭土地中間偏南部位，建有1層磚
造及加強磚造樓房，面積為130．21平方公尺，現由原告及
被告乙○○、丙○○使用中【即如附圖一所示編號⑵部分】
；又系爭土地南半部，建有1層磚造及2層加強磚造樓房，占
有系爭土地面積為110平方公尺，現由被告甲○○使用中【
即如附圖一所示編號⑶部分】，及訴外人 方水德 所占用系爭
土地0．63平方公尺之磚造鐵皮（二）再上開原告及被告乙
○○、丙○○所使用之建物與被告甲○○所使用之建物中間
有一通道，供原告丁○○及被告乙○○、丙○○等人車輛進
出之用（三）另被告甲○○所使用之建物，1樓堆放雜物，
其中與原告及被告乙○○、丙○○所使用建物相鄰之1、2層
樓房外交接處之屋簷寬約32公分，2層樓房外上方之屋簷寬
約51公分等情。有地籍圖、土地登記謄本（本院卷第5、6、
7頁）及現場照片（同上第70至73頁、第107頁）附卷可參，
並經本院依職權2次會同屏東縣東港地政事務所人員勘驗現
場屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽（同上第32、33、
35、56至58頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲
請，命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配
於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又法院為裁判分
割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際
是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共
有利益、各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因素
為綜合判斷。茲將本院審酌意見說明如下：
（一）原告係主張依附圖二所示之甲方案進行分割，並為被告乙
○○、丙○○、戊○○3人所同意，被告甲○○原主張依
附圖二所示之乙、丙方案擇一分割，嗣最後主張以附圖二
所示之丙方案為分割方案。故本院即就甲方案、丙方案之
優劣，擇一方案為分割。
（二）被告甲○○主張採用附圖二所示丙方案之理由為：附圖二
所示甲方案會拆到伊的房屋。惟查：
1、附圖二所示甲、丙2方案，係本院於94年8月22日會同兩造
及屏東縣東港地政事務所人員前往系爭土地現場，依兩方
之主張，囑託東港地政事務所人員製作（見本院94年8月
22日勘驗筆錄，第105、106頁），而當時就系爭土地之使
用現狀而言，因附圖一編號⑴部分之建物係由被告戊○○
使用中；編號⑵部分之建物由原告及被告乙○○、丙○○
共同使用中；編號⑶部分之建物由被告甲○○使用中，因
上開建物均有人居住使用，故兩造均同意依上開建物所在
之土地分割予以分割，而附圖二所示之甲、丙案，亦均按
此方法進行分割，僅：⑴甲方案分割之方法，係依兩方持
分之面積，就被告甲○○所使用之建物現況超出持分面積
部分，往該建物屋簷之滴水線平行內移⑵丙方案分割之方
法，係依照被告甲○○上開建物之使用現況，一線到底劃
分之方法加以分割，即若依甲方案分割，會因此拆除到被
告甲○○上開建物（對建物並不生影響，詳後述），惟不
論如何，上開甲、乙方案之分割方法，均尚符使用現狀與
分得土地同一性之要求。
2、就兩造持分面積及分配後面積之增減而言：若依附圖二所
示甲方案分割，兩方所分得土地之面積，與持分面積相符
，無庸互為找補，惟若依附圖二所示乙方案分割，則原告
丁○○及被告乙○○、丙○○、戊○○所分得土地之面積
較持分面積減少4．65平方公尺，被告甲○○所分得土地
之面積較持分面積增加4．65平方公尺，尚需找補。
3、雖依附圖二所示之甲方案分割，會造成被告甲○○所使用
建物之拆除，惟該建物所占用系爭土地之面積為110平方
公尺，依甲方案之方法分割，所需拆除之面積僅3．4平方
公尺【110平方公尺（現況占有面積）減去106．60平方公
尺（持分面積）等於3．4平方公尺】，約為1．0285坪（
即平方公尺乘以0．3025），而上開建物1、2層樓房外交
接處之屋簷寬約32公分，2層樓房外上方之屋簷寬約51公
分，已如上述，是依甲方案分割，即往建物屋簷之滴水線
平行內移，所拆除之部位僅該建物之部分屋簷，並不影響
建物之本體，而又符合雙方之持分面積。
4、綜上，因被告甲○○提出之丙方案，會造成兩方分得土地
之面積有所找補，而此為其他共有人即原告、其他被告所
反對，本院基於上開說明，認本件應以原告主張之甲方案
為分割方案，爰判決如主文第1項所示（共有部分除外）
。
五、復按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共
物時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如道路
）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予
分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於
各共有人單獨所有，最高法院69年台上字第1831號判例意旨
參照。查原告、被告乙○○、丙○○、戊○○表示其願意維
持共有關係，是本院將附圖二即甲方案編號⑵部分土地分予
原告、被告乙○○、丙○○、戊○○4人，由渠按附表二所
示之比例成立新共有關係。
六、各共有人，除因物之使用目的不能分割或訂有不能分割之契
約者外，得隨時請求分割共有物，是原告本於共有人之資格
，請求分割，即屬正當，本院並因而准如主文所示之分割方
案為分割。
七、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日
潮州簡易庭法 官楊宗翰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
書記官 張福山
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日
附表一：
編號共有人應有部分比例
一甲00000000分之10835
二戊0000000分之26133
三丙0000000分之8711
四丁0000000分之8711
五乙0000000分之8711
附表二：
編號共有人應有部分比例
一戊○○2分之1
二丙○○6分之1
三丁○○6分之1
四乙○○6分之1