宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 丁○○
上當事人間95年度店簡字第466號返還信用卡消費款事件於中華
民國95年8月31日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟零陸拾貳元整，及自民國九
十四年八月九日起至清償日止，按年利率百分之十九點七一計算
之利息，暨自民國九十四年八月九日起至清償日止，按上開利率
百分之十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬捌仟零陸拾貳元整
為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告（原名誠泰商業銀行股份
有限公司，嗣於94年12月31日經核准與台灣新光商業銀行股
份有限公司合併並更名，原告為合併後存續法人）之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國（下同）93年9月9日與原告簽立借
款契約，借得新台幣（下同）200,000元，借款期間為3年，
利息按年利率17%計算，自借款日起以一個月為壹期共分36
期，自第一期起，本息平均攤還。如未依約清償本息者，即
喪失期限利益，其借款應視為全部到期，除應按年利率19.7
1％利率計付遲延利息外，並按上開利率百分之十，計付違
約金；詎被告於94年9月9日起即未依約清償，被告尚欠貸款
本金148,062元迄未清償，其債務已視為全部到期。爰依兩
造間消費借貸契約，請求被告清償如主文第1項所示等語。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡簡易
通信貸款申請書暨借款契約、信用卡簡易通信貸款約定書、
繳款記錄查詢及被告戶籍謄本等件為證。而被告已於相當時
期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書
狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，訴請被告清
償如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官蔡金臻
法官熊誦梅
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
法院書記官蔡金臻