臺灣桃園地方法院95年度聲字第3004號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年聲字第3004號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月11日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定95年度聲字第3004號聲請人即被告甲○○
現於臺灣桃園看守所選任辯護人 吳恩篤 律師上列被告因殺人未遂等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件聲請人即被告甲○○因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，本院以被告涉犯刑法第271條、第330條等罪，業經證人指述甚詳，犯罪嫌疑重大，且屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，因認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審理、執行，而有羈押之必要，於民國95年4月21日執行羈押，嗣於95年7月21日起延長羈押2個月。
二、聲請意旨略以：本件被告遭羈押已250餘日，育有一子無法照料，父親年邁且需經常洗腎、母親高齡中風行動不便，家中環境堪憂。另本件被告涉犯案情已臻明朗，被告因家中狀況，亦實無逃亡串供之虞，爰依法聲請具保停止羈押云云。
三、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。經查：
（一）茲經本院訊問被告，認上開被告涉犯刑法第271條、第33
0條等罪，犯罪嫌疑重大，且屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，因認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審理、執行，而有羈押必要之羈押事由仍然存在，並未消滅。
（二）又被告雖稱家境困苦需被告照料云云，惟細究被告聲請意旨，核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。
（三）綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年9月11日
刑事第二庭審判長法官徐培元
法官尹良法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佩玲中華民國95年9月11日