臺灣雲林地方法院96年度訴字第5號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年訴字第5號民事判決

裁判日期：民國96年07月17日

裁判案由：返還無權占有土地

臺灣雲林地方法院民事判決96年度訴字第5號原告乙○○訴訟代理人 陳信村 律師被告甲○○上列當事人間請求返還無權占有土地事件，經本院於中華民國96年07月03日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落於雲林縣○○鎮○○段一三一六之六一地號土地上如附圖所示斜線部分面積13.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬玖仟陸佰伍拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬捌仟玖佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造之聲明：㈠原告方面：
⒈詳如主文第一項所示。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告方面：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
二、原告起訴主張：坐落於雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭筆土地），為其所有，茲因被告所有之詳如雲林縣北港地政事務所96年02月09日複丈成果圖（下稱附圖）所示斜線部分面積13.05平方公尺之地上物（下稱系爭地上物），無權占用原告所有之系爭土地，爰依民法第767條規定，訴請被告將詳如附圖所示斜線部分面積13.05平方公尺之地上物予以拆除，並將占用部分之土地返還原告等語。
三、被告則以：其所有之系爭地上物係坐落在其所有之雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地上，並未占用系爭土地等語置辯。
四、法院之判斷：㈠原告主張其為系爭土地所有權人之事實，為被告所不爭執，
並經其提出土地登記第二類謄本1份（見本院卷第07頁）為證，是原告主張其為系爭土地所有權人之事實，堪信為真實。
㈡被告辯稱系爭地上物未占用系爭土地乙節，固據其提出土地
所有權狀及不動產土地買賣契約書影本各1份（見本院卷第28頁至第29頁）為證，然被告所有之土地面積大小，無從證明系爭地上物必然未占用到系爭土地之事實，況系爭地上物占用系爭土地之事實，業經本院會同雲林縣北港地政事務所人員勘驗現場屬實，並有勘驗筆錄、照片、雲林縣北港地政事務所土地複丈成果圖各1份（見本院卷第18頁至第20頁、第22頁）為證，故系爭地上物占用系爭土地之事實，亦堪認定。
㈢被告所有之系爭地上物既無合法占用系爭土地之權源，則系爭地上物無權占用系爭土地乙節，應可認定。
㈣所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件被告所有之系爭地上物並無占有系爭土地之正當權源，已如上所述，從而，原告依民法第767條前段之規定，請求被告將附圖所示斜線部分之地上物拆除後，將土地交還原告，於法有據，應予准許。
㈤原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
擔保金額，准予宣告假執行。惟考量本件事涉拆屋還地，本院認如被告為原告預供擔保，得免為假執行為宜，故爰依職權酌定相當之擔保金額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年7月17日
民事第一庭法官許佩如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月17日
書記官蔡嘉萍