臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第1185號
原 告 陳素蕊
被 告 何文亮
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於民國101年1月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰伍拾肆元，及自民國一百零
一年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告
應給付新臺幣（下同）166,264元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院調解
時，將請求金額變更為204,254元，其餘請求不變。上開變
更，核係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應
准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國97年5月29日向伊承租坐落於桃園縣
桃園市○○路387之1號6樓房屋（下稱系爭房屋），租賃
期間自97年6月1日至98年5月31日止，租金為每月11,000
元，應於每月10日前給付，復約定租賃期間房屋之水電、瓦
斯、管理等費用由被告負擔，於租賃期限屆滿後伊仍繼續將
系爭房屋出租予被告，詎被告嗣後自99年起多次欠繳租金及
管理費，原告起訴後經鈞院就99年至100年6月份之欠繳租
金及管理費部分調解成立，由被告分期償還，押租金並已抵
扣欠繳租金完畢。原告復續租系爭房屋予被告，嗣後雙方於
100年9月20日合意終止租賃契約，被告於同年10月初遷離
系爭房屋，惟被告仍欠繳100年7月20日至同年9月20日共
2個月份租金，並由原告代墊水電費、瓦斯費（自97年至遷
離止之瓦斯費）、管理費等，迄今均未給付，屢經原告催討
，均不獲置理。而被告遷離系爭房屋後亦未依約騰空返還房
屋，屋內堆積雜物，髒亂不堪，房屋損壞嚴重，故爰依兩造
之租賃法律關係，訴請被告給付欠繳之租金22,000元、代墊
之水費434元、電費2,358元、瓦斯費22,222元、管理費2,
540元，及房屋整修、清潔費用147,500元、熱水器更新費
用7,200元等語，並聲明：被告應給付原告204,254元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
五、經查，原告主張被告有積欠租金、水電費、瓦斯費及管理費
、房屋清潔費等情，業據其提出與其所述相符之房屋租賃契
約書、存證信函，以及水電費、瓦斯費、管理費之付款單據
、估價單、現場照片為證，並經本院職權調閱本院100年度
司桃 簡調字第201號卷宗核閱無誤，本院綜合調查證據之結
果及全辯論意旨，認原告就此所為之主張堪信為真實。茲就
原告之各項請求，分述如下：
（一）積欠租金部分：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條定有明文
。兩造約定被告應於每月10日前給付租金11,000元，被告自
100年7月20起即未給付租金，至100年9月20日止，共積
欠原告2個月份租金，原告依約請求被告給付積欠租金22,0
00元，為有理由。
（二）積欠水、電費、瓦斯及管理費部分：
次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不
能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別
定有明文。又兩造既約定租賃期間房屋之水電、瓦斯、管理
等費用由被告負擔，則本件原告主張其為被告代墊系爭房屋
於租賃期間內所發生之水電、瓦斯、管理費，並提出各收據
為證，經本院查核上開明細中各月水電、瓦斯、管理費發生
時間，亦確係發生於被告承租系爭房屋之租賃期間內，被告
自應負擔上開各該費用，惟被告非但未為給付，反由原告代
為清償而受有各該費用債務消滅之利益，致原告受有金錢上
之損失，且被告受有各該費用債務消滅之利益並無法律上之
原因。是原告依上開租約約定及不當得利之規定，請求被告
給付代為墊付之水費434元、電費2,358元、瓦斯費22,222
元、管理費2,540元，共計27,554元，亦有理由。
（三）房屋清潔費、整修費及熱水器更新費用部分：
⒈「合約終止，房屋要回復原狀、淨空」，為兩造原租賃契約
第21條所約定，本件被告既已遷離他處，被告即應將系爭房
屋騰空返還原告，然被告未盡回復原狀之義務，致原告支出
原告提出之估價單中清潔、消毒除蟲及去除雜物費用共26,2
00元，原告自得依上開租賃契約請求被告賠償，原告此部分
房屋清潔費之請求，應屬有據。
⒉另按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人
，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀
態。租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租
人負擔。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃
物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，
致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法
或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者
，不在此限。民法第423條、429條第1項、第432條分別
定有明文。準此，被告於返還租賃物時雖負有回復原狀之義
務，惟原告所提出之估價單整修項目係油漆、玻璃除膠、全
套廚具機爐、不銹鋼水槽套件、補土、全戶紗網、全戶燈飾
、前陽台地磚補修、開反面板補修、主臥馬桶、洗臉盆混合
龍頭、混合蓮蓬頭、廚房混合龍頭、鎖頭等支出，系爭房屋
內上開設備、裝潢及熱水器既由原告連同系爭房屋出租予被
告，而原告於本院審理中亦自承其自97年6月出租系爭房屋
予被告後從未曾修繕房屋或屋內設備，且熱水器更於出租予
被告2年前即已購買，至被告遷離之時已使用6年，且係自
然損壞而非外力造成等情在卷，則上開設備、裝潢及熱水器
本即有其耐用年數，本應隨其使用年限而更換或修補，因自
然耗損而須定時加以維修，且觀諸之系爭房屋整修前現場照
片顯示，被告遷離後系爭房屋內雖有雜物、垃圾、家具堆積
等髒亂情形，惟上開設備、裝潢並未有人為外力破壞情形，
應為被告正常使用收益所致，況原告亦未提出熱水器更新之
支出單據，且上開油漆、地磚、廚具、水槽、水龍頭、馬桶
、玻璃、紗網、燈飾等設備及熱水器本即會隨著時間而有折
舊之情形，此部分之自然耗損，本應由原告自行負擔，是原
告主張被告應賠償此部分房屋整修、熱水器更新之修繕費用
，並無可採。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告起訴狀繕本係於100年12月
13日公示送達於被告，並登載於新聞紙，於000年0月0日
生合法送達之效力，是本件原告向被告請求利息之起算日為
101年1月3日，應堪認定。
七、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告給
付欠繳租金22,000元，水電費、瓦斯費及管理費共27,554元
，清潔費26,200元，共計75,754元及法定遲延利息，即屬有
據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第1款
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法389條第
1項第3款所定之判決，爰依職權宣告假執行。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年2月10日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月10日
書記官郭美儀