臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第2239號
法定代理人 焦明耀
訴訟代理人 朱自信
法定代理人 江妙琴
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國101年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟捌佰伍拾元，及自民國100年8月
5日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告
負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠原告為合格機械停車設備維修及被告之備用廠商（民國99
年5月12日，前管理委員會會議備用第1順位），於100年3
月10日機械停車設備維修廠商即益誌企業社因不服訴外人
即前主任委員 李錦政 要求改進缺失，竟要求與前管理委員
會終止契約，由於李錦政非機械停車設備維修專業人員，
遂情商原告免費與益誌企業社等三方進行缺失檢查，並檢
查出20大項缺失，以利李錦政或前管理委員會掌握缺失，
要求益誌廠商修復後，再行付款或後續廠商順利接手處理
維修及保養。李錦政考量機械停車位設備不能由不合格廠
商維修保養，且為避免住戶使用機械停車位設備之權利受
損，甚至造成住戶生命財產之危險等因素考量，經其內部
討論後，與原告於100年4月1日簽訂機械停車設備合約書
（下稱系爭契約），約定合約期間自100年4月1日起至101
年3月31日止為期1年。被告於100年5月1日自前管理委員
會交接後，多次要求原告降價，經原告以「我們服務品質
是紮紮實實的精緻保養，絕非只填工作單，出了責任不負
擔的廠商」為由予以婉拒；其後被告不知係為清算鬥爭前
管理委員會抑或圖利益誌廠商，竟於100年6月26日以（凱
江100）字第1000626001號函表示，依100年6月18日例行
會議決議辦理，聲明因前屆主任委員即李錦政未獲管理委
員會委員決議，故系爭契約自100年7月1日起無效，又於
同年6月3日要求更改契約內容，即要求降價或擴大維修責
任，原告未能接受等為由，自100年7月1日終止系爭契約
。惟前屆主任委員即李錦政是否未獲管理委員會委員決議
即與原告簽訂系爭契約，該契約因而為無效？自應由被告
負舉證責任。再者，縱若如被告所述，李錦政未獲管理委
員會委員決議即與原告簽訂系爭契約，亦係歸責於被告之
瑕疵，被告並無終止系爭契約之權限。依系爭契約第13條
約定及民法第250條之規定，被告應給付原告系爭契約到
期前所有月份之金額，即100年7月1日起至101年3月31日
止，合計9個月，每月金額為新臺幣（下同）6,650元，總
計59,850元（計算式：6,650×9＝59850）。為此，提起
本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告59,850元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之
利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊願供擔保請准宣告假執
行。
被告抗辯：原告與被告前主任委員即李錦政簽訂系爭契約之
前，被告已與他人簽訂契約；雖李錦政與原告訂約時具主任
委員之身分，但李錦政並未告知其他管理委員會委員其與原
告簽訂系爭契約之情事；另被告認為當初原告與李錦政簽訂
系爭契約所約定之價金太高，遂與原告進行協商，但協商不
成，被告遂於100年6月26日以（凱江100）字第1000626001
號函表示終止系爭契約。並聲明：原告之訴駁回。
貳、得心證之理由：
原告主張其與被告之前主委李錦政於100年4月1日簽訂系爭
契約，約定合約期間自100年4月1日起至101年3月31日止為
期1年；被告於100年6月26日以（凱江100）字第1000626001
號函表示系爭契約自100年7月1日起無效，並收回機械停車
位升降設備之遙控器等情，業據原告提出機械停車設備合約
書、凱迪拉克社區管理委員會100年6月26日（凱江100）字
第1000626001號函為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主
任委員，主任委員對外代表管理委員會；主任委員、管理委
員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行
方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有
規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明
文。次按，共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良
，以及公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項，為管理委
員會之職務，公寓大廈管理條例第36條第2款、第3款亦定有
明文。經查：原告與被告之前主任委員李錦政簽訂系爭契約
時，李錦政為合法選出之主任委員；又系爭契約之內容係就
社區機械停車設備之定期保養工程為約定，屬社區共用部分
之維護事項，而為管理委員會之職務內容，為被告所不否認
（見101年1月20日言詞辯論筆錄）。是以系爭契約內容既屬
管理委員會之職務內容，且係李錦政在其有合法代理權期間
與原告所簽訂，李錦政自得對外代表被告，故系爭契約自屬
合法成立，並對被告發生效力。至於被告抗辯李錦政未告知
其他管理委員會委員即與原告簽訂系爭契約之情縱然為真，
惟被告並未舉證該社區規約或區分所有權會議之決議對主任
委員權限及其事務執行方法有何限制；況且，縱使管理委員
會對主任委員之權限及事務執行方法有所限制，亦不得以此
限制對抗善意之原告（公寓大廈管理條例第1條第2項、民法
第27條第3項參照），從而被告所辯，尚無可採。
另按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額，民法第250條第1項、第2項前段分別定有明文。茲查
，系爭契約第13條約定：「本合約不因甲乙雙方負責人更換
而喪失效力，合約屆滿雙方若無異議視同續約；如有違約，
違約方應賠償違約金【保養合約到期前所有月份之金額】予
對方；以保障雙方之權益。」而系爭契約既屬有效，被告自
應依約履行，然被告卻以100年6月26日以（凱江100）字第
1000626001號函表示系爭契約自100年7月1日起無效，顯係
片面終止系爭契約，自屬違約，從而原告依系爭契約第13
條約定，請求被告給付保養合約到期前所有月份之金額，自
屬有據。又依系爭契約第1條及第2條可知本件機械停車設備
定期保養工程約定自100年4月1日起至101年3月31日止，關
於保養價額為100年4月1日至同年6月30日每月5,770元及100
年7月1日至101年3月31日每月6,650元；而被告表示自100年
7月1日起系爭契約無效，故核算違約金之月份應自100年7月
1日起至101年3月31日止，合計共9個月，每月以6,650元計
算，共59,850元（計算式：6650×9＝59850）。
綜上所述，原告請求被告給付59,850元及自起訴狀繕本送達
翌日即100年8月日5起至清償日止按週年利率百分之五計算
之利息，為有理由，應予准許。
依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條之規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。而原告 陳明 願供
擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行
而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。
中華民國101年2月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年2月10日
書記官陳靖國