臺灣屏東地方法院106年度家訴字第36號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年家訴字第36號民事判決

裁判日期：民國106年12月04日

裁判案由：履行離婚協議

臺灣屏東地方法院民事判決106年度家訴字第36號原告 江照勇 被告 吳秀芳 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國106年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、按夫妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻財產關係所生請求事件為家事丙類事件，家事事件法第3條第3項第3款定有明文。經查，本件原告主張依離婚協議書，請求被告給付其金錢，且該金錢給付義務為離婚協議書約定之夫妻剩餘財產分配，揆諸前開規定，核屬家事訴訟事件，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國104年12月31日兩願離婚，關於夫妻剩餘財產分配，約定「1.男方（原告）所有財產土地坐落屏東市○○段○○○○號過戶女方（被告）名下」、「2.女方需給付予男方新臺幣（下同）500萬元整，分期給付，每月1萬元整，給付日由105年1月開始，每月6日為付款日；如有3期未給付，視為全部到期；於110年1月全部付清餘款」。伊已經過戶土地，履行合約，被告並依約給付其105年
1、2月各1萬元，嗣因房屋風水改運需要花費，伊同意免除被告之3、4月（共2萬元）給付義務。其後，被告一再要求提供金援，伊念及離婚以前與被告飼養的狗，於105年
5月允諾被告可以扣除每月狗食300元，不料，被告巧立名目，自此以後，逕自按月扣除狗的醫療、清潔等費用。尤有甚者，女兒 江茵 於105年6月搬離宿舍，租屋押金已為被告霸占，被告竟以江茵與其或舅舅同住，伊必須承擔租屋花費為由，片面訂定江茵與其或舅舅同住之每月租金為8,000元，又自行從其每月須給付之1萬元內扣除，伊不斷要求被告必須簽訂租賃契約，被告均置之不理，但憑己意，幾未按月給足1萬元，將近兩年期間，被告實際只付8萬7,425元，換算每月平均亦只有3,974元，明顯違反離婚協議書按月給付之義務，依約剩餘債務視為到期，為此依離婚協議書，請求被告履約等語，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：因為狗是兩造於離婚以前共同飼養，除了狗食外，原告自然應該分擔飼養的花費。而且，離婚協議書約定「扶養費之給付：江茵大學（至畢業為止）之學雜費、住宿費由男方負擔；生活費由女方負擔；整牙費用由男方負擔2/3，女方負擔1/3」，因此，江茵的住宿費由原告負擔，江茵自105年7月先搬到舅舅家住，同年9月與伊同住，伊自得比照學校住宿標準向原告收取租金，起先每月扣除租金8,00
0元，後來經訴外人 吳誠鴻 居中傳話，方同意租金減為每月7,000元，伊按月扣除女兒住宿費及飼養狗的花費，餘款已經給付原告，並未不履約，剩餘債務即無全部到期可言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，結果如下：
㈠兩造於104年12月31日兩願離婚，關於夫妻剩餘財產分配，
其中約定「女方需給付予男方500萬元整，分期給付，每月
1萬元整，給付日由105年1月開始，每月6日為付款日；如有3期未給付，視為全部到期；於110年1月全部付清餘款」。
㈡被告於105年5月匯款8,775元、105年6月匯款7,850元
、105年7月並未匯款，105年8月匯款10,100元，105年
9月匯款1,400元，105年10月匯款1,200元，105年11月匯款1萬元，105年12月匯款1萬元，106年1月匯款1萬元，106年2月匯款100元，106年3月匯款100元，106年4月匯款1,000元，106年5月匯款200元，106年6月匯款1,100元，106年7月匯款1,400元，106年8月1,70
0元，106年9月匯款1,700元，106年10月匯款800元，
106年11月匯款950元。㈢原告同意免除被告105年3、4月給付之責。
㈣原告曾經以line向被告通知，可以扣除每月狗食300元。
㈤原告於105年10月21日曾經以line向被告通知「很簡單，妳
每月6日前匯給我1萬，而我會交代江茵給妳7000。不遵守就拉倒！！」。
㈥原告於105年11、12月匯款給被告各7,000元。
五、本件爭點為：依照離婚協議書，被告是否已經遲誤3期，而不能享受分期付款利益？茲論述如下：
㈠本件原告前開主張被告違反離婚協議書，剩餘債務視為到期
，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查，離婚協議書約定「扶養費之給付：江茵大學（至畢業為止）之學雜費、住宿費由男方負擔；生活費由女方負擔；整牙費用由男方負擔2/3，女方負擔1/3」、「財產之處置：夫妻雙方對於剩餘財產分配請求權之協議如下：1.男方所有財產土地坐落屏東市○○段○○○○號過戶女方名下；2.女方需給付予男方50
0萬元整，分期給付，每月1萬元整，給付日由105年1月開始，每月6日為付款日；如有3期未給付，視為全部到期；於110年1月全部付清餘款」，可見兩造於對於子女扶養分擔以及夫妻剩餘財產分配已經達成協議，明定被告自105年1月起按月給付原告1萬元，如遲誤3期，剩餘債務視為到期，最遲則須於110年1月清償剩餘債務。而且，對於子女扶養分擔，不難理解當時因難以預估女兒江茵未來實際花費之學雜費、住宿費、生活費及整牙費若干，因此並未約明具體金額。
㈡本件被告雖稱江茵之住宿費由原告負擔，其得比照學校住宿
標準向原告收取租金云云，惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。因此，抵銷須二人互負債務，其給付種類相同，債務均屆清償期，尚須依債務之性質可以抵銷，例如扶養義務，不得與他種義務相抵銷，此觀該條立法理由自明。承前所述，兩造對於子女扶養分擔以及夫妻剩餘財產分配已經達成協議，江茵之住宿費固由原告負擔，然兩造因難以預估江茵未來實際之花費，特未約明金額，則以扶養費之分擔與夫妻剩餘財產分配，兩者性質本來不同，江茵與舅舅或被告同住，實際上並未支付租金，被告逕比照學校住宿標準，自其每月所負1萬元給付義務扣款，以此抵銷其所負債務，已難認為合法。何況，債之內容，本可由當事人自由決定，當事人間就其債務若有不得抵銷之特約者，亦應排除關於抵銷權行使之規定。再查，住宿費爭議緣起，據原告陳稱：當初並未同意被告扣8,000元，後來被告找同學吳誠鴻來說，因為伊不同意扣8,000元，但是也不希望上法院，所以同學建議既然不想上法院，那就7,000元好了，伊就跟同學說好，同學再把話轉述給被告，然後再用line的對話向被告傳送，要求照離婚協議書按月給付1萬元，然後再匯7,000元給被告，後來伊匯款2期，第3期因為被告不願意簽訂租賃契約，伊認為長期下來會沒有憑據，所以才沒有繼續匯款，結果被告還是繼續扣款等語（見卷第51頁背面），被告並不否認上情， 佐以 原告於105年10月21日以line向被告通知「很簡單，妳每月6日前匯給我1萬，而我會交代江茵給妳7000。不遵守就拉倒！！」，足見在此之前．兩造對於被告可否扣除住宿費，毫無共識，經原告特別表明被告按月給付1萬元之責與江茵住宿費，係屬二事，其不願被告扣款，逕自抵銷住宿費之意甚明，其後被告即於105年11、12月未再扣款，如數給付原告各1萬元，原告則匯款給被告各7,000元，此為兩造所不爭，由此可見，兩造對於住宿費給付方式，獲得共識，被告給付原告1萬元，原告給付被告7,000元，被告則同意不自所負債務扣款，以此抵銷債務，足堪認兩造對於原告承擔之女兒住宿費，已有不得抵銷之特約，依民法第334條第1項但書規定，亦應排除抵銷權之行使。
㈢基上，扶養義務與夫妻剩餘財產分配，兩者性質不同，江茵
實際上並未支付租金，被告逕自其每月所負1萬元給付義務扣款，以此方式抵銷其所負債務，抵銷權行使難認為合法。而且，兩造事後對於住宿費給付方式，已有不得抵銷之特約，亦不因兩造有無簽訂租賃契約而受影響，則被告將女兒住宿費於其每月所負1萬元給付範圍內扣款，以此方式行使抵銷權，並不發生清償債務之效力，原告主張被告違反離婚協議書按月給付之義務，已遲誤3期，剩餘債務視為到期，即屬可採。
六、綜上所述，被告已經遲誤3期，不能享受分期付款利益，依離婚協議書，剩餘債務視為到期。從而，被告自105年1月起（含原告同意免除2期給付）至106年11月（即言詞辯論終結前）共給付原告10萬8,375元，已如前述，剩餘債務尚餘489萬1,625元，原告依離婚協議書請求被告給付其480萬元，即有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月4日
家事法庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年12月4日
書記官林佳慧