臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2894號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 李妹蘭
被 告 陳祥 和
上列當事人間清償電信費事件，本院於民國110年12月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰伍拾柒元，及其中新臺幣參
仟零伍拾柒元自民國一一○年十一月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣參萬伍仟貳佰貳拾肆元，及其中新臺
幣壹萬貳仟陸佰陸拾陸元自民國一一○年十一月十九日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰捌拾參元，及其中伍仟
柒佰貳拾肆元自民國一一○年十一月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
四、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
五、本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟陸佰陸拾肆元
元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年6月27日起陸續向遠傳電信股份
有限公司申請租用行動電話服務，並分別於98年12月26日申
辦門號0000000000號、103年8月7日申辦門號0000000000
號（原0000000000號）、102年10月11日申辦門號00000000
00號（原0000000000號）、103年7月29日申辦門號000000
0000號（原0000000000號），約定被告應按繳費通知所定期
限繳納電信費，若於使用期限內提前退租，需依未到期日數
計算並繳納專案補貼款。詎被告未依約繳納電信費，積欠電
信費分別為新臺幣（下同）3,057元、6,956元、5,710元
、5,724元，及提前終止租約之專案補貼款5,500元、16,7
57元、5,801元、13,159元未清償。遠傳電信公司將上開債
權均讓與原告，爰依兩造電信服務契約及債權讓與之法律關
係提起本訴，並減縮聲明（卷第137頁背面筆錄）：⑴被告
應給付原告8,557元，及其中3,057元自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵被告應給
付原告35,224元，及其中12,666元自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑶被告應給付原
告18,883元，及其中5,724元自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、債權讓與
通知書、電信費帳單、行動電話服務申請書暨服務契約等件
為證（卷第13至51頁、第141至173頁），經本院核對無訛
。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利
於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結
果，應認原告之主張為真實。從而，原告依電信服務契約及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示
之本金、利息（起訴狀繕本於110年10月29日公示送達，卷
第79頁），即有理由而應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年12月28日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年12月28日
書記官李月君