臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第310號
原告 張華平
被告 楊首濬
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣297,600元。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣297,600元為原告預供擔保，得免為假執行。
三、訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國103年11月24日起至108年11月23日止承租原告所有花蓮縣○○市○○路000號房屋（下稱系爭房屋），約定租金每月新臺幣（下同）4,800元，並簽立房屋租賃合約書（下稱系爭租約）。被告前經本院108年度花簡字第521號、109年度簡上字第65號判決應返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利確定在案。被告在承租時，將系爭房屋牆壁、門拆除，窗戶、設備等也加以改變，卻未回復原狀歸還原告，爰依據系爭租約第7條「違約處罰」第2項後段約定：「如不及騰空遷讓房屋時，甲方（即本件原告）得向乙方（即本件被告）請求按照房租增加1倍之違約金至遷讓之日止」，請求被告給付自108年11月24日至111年6月24日止以每月9,600元計算之違約金等語。並聲明：被告應給付原告297,600元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之房屋租賃合約書、判決書及確定證明書、執行命令、不起訴處分書（卷51至87、131至132、171至174頁）及照片（置於證件袋）等件為證。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，應認原告之主張為真實。
五、從而，原告依系爭租約違約金之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額（第一審裁判費）為3,640元。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
花蓮簡易庭法 官林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
書記官張芝瑜