裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第186號民事判決
裁判日期：民國102年03月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第186號原告 丁麗蓉 被告 高智柏 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾壹萬伍仟肆佰伍拾伍元，及自民國一０一年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新台幣伍拾壹萬伍仟肆佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年8月10日晚上10時30分許，駕駛車號00-000號小客車，沿高雄市○○區○○路○○巷由北往南方向行駛，至與○○路路口時，竟疏未注意，貿然右轉往西行駛而跨越道路中央之分向限制線，適原告騎乘車號000-00
0號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路，由西往東方向駛至該處，遭被告所駕駛小客車之車頭撞及機車左側車身（下稱系爭事故），致原告人車倒地而受有下背挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因此受有支出醫療費用新台幣（下同）6,960元、機車修復費用1,150元，及受傷後前6個月無法工作，喪失每月薪資41,000元之收入，共246,000元，後
6個月因傷無法久站、久坐，惟為謀生，於原任職之補習班改為兼任教師，無法擔任高年級課輔教師，喪失每月薪資28,000元，共168,000元，合計受有薪資損害414,000元，且原騎乘機車從高雄市○○區到○○區載送子女上學，因傷後不宜騎乘機車，須僱請計程車司機接送三名尚就讀國民中學、國民小學之子女上學而支出交通費用33,345元，又因傷坐立難安，被告亦未曾聞問，精神上受有極大痛苦，得請求精神慰撫金120,000元，為此爰依民法第184條第1項前段、第193條1項、第195條第1項及第196條之規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告575,455元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告下背受傷，受傷程度並非重大，亦未住院，不須休養6個月以上，不得請求12個月薪資損害賠償，且原告於系爭事故發生後曾表示僅請求2個月薪資損害賠償，又原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議不爭執事項（見本院102年度訴字第186號卷，下稱訴卷，第33頁）：
㈠被告過失造成系爭事故，致原告受有系爭傷害。
㈡被告因系爭事故另犯刑事過失傷害罪，經本院以100年度交
簡字第3569號刑事簡易判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。
㈢原告因系爭傷害支出醫療費用6,960元、機車修復費用1,15
0元、僱請計程車司機接送三名子女上學而支出交通費用33,345元，被告同意請求。
㈣原告未領取保險金賠償。
四、是以，本件爭點為原告各項請求有無理由？金額應以若干為正當？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；及不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。查被告過失造成系爭事故，致原告受有系爭傷害乙情，為被告所不爭執，已如前述，揆諸前揭法條意旨之說明，應負賠償之責，堪以認定。
㈡茲就原告各項請求是否准許，分述如後：
⒈原告主張因系爭傷害支出醫療費用6,960元、機車修復費用
1,150元、僱請計程車司機接送三名子女上學而支出交通費用33,345元等損害，業據其分別提出○○中醫診所醫療費用證明單、○○聯合診所門診醫療費用收據、○○醫院收據、骨科○○醫院收據、○○機車行之機車修理費用估價單、○○計程車無線電台收據、戶籍謄本、三名未成年子女於系爭事故發生時之就學證明各1份為憑（見訴卷第11至17、20至28頁、訴卷第38至40頁），為被告所不爭執（見訴卷第33頁），堪信為真，核屬必要之請求，此部分請求均應予准許。
⒉不能工作之薪資損害414,000元：
⑴原告確實於系爭事故發生後受有薪資損失：
原告自99年5月1日起，原擔任○○文理技藝短期補習班國小高年級課輔老師及數學老師，月薪41,000元，其中擔任高年級課輔老師部分月薪28,000元，擔任5年級、6年級數學老師部分各月薪6,500元，系爭事故後，於99年8月11日起至100年2月21日止，期間6個月未支薪，喪失每月薪資41,000元之收入，共246,000元（41,000×6＝246,000），於100年2月12日起至100年8月31日止，期間6個月，僅擔任5年級、6年級數學老師，而未再支領高年級課輔老師月薪28,000元，喪失每月薪資28,000元之收入，共168,00
0元（28,000×6＝168,000），合計於系爭事故發生後受有薪資損害414,000元等情，有上開補習班於100年1月26日開立之薪資給付證明、不支薪證明、於100年2月14日開立之不支薪證明各1紙附卷可稽（見 司雄 調卷第18至19頁），且為被告所不爭執（見訴卷第16至32頁），堪信為真。
⑵原告確實因系爭傷害而須休養：
原告主張受有系爭傷害後，下背挫傷併腫痛，無法久站、久坐、負重、須休養，於99年8月至100年8月間持續就診、接受復健等情，有○○中醫診所100年2月28日診斷證明書、醫療費用證明單、○○聯合診所門診100年3月16日、3月23日、4月7日、4月22日、5月20日、6月17日、9月19日、10月7日、11月15日醫療費用收據、○○醫院100年
3月2日診斷證明書、收據、骨科○○醫院100年3月9日收據各1份可考（見司雄調卷第5至6、11至16頁），堪信為真，本院並審酌補習班教師屬需長時間站、坐姿勢教學、講授之工作，而下背係支撐人體軀幹重量之身體部位，如受傷而無法久站、久坐、負重，對該工作之施行確實造成影響，是原告主張因系爭傷害而須休養，喪失薪資收入，堪可採信，被告辯稱原告不須休養6個月以上，不得請求12個月薪資損害賠償云云（見訴卷第16頁），委無可採。
⑶原告未曾同意僅請求2個月之薪資損害賠償：
被告雖辯稱原告於系爭事故發生後曾表示僅請求2個月薪資損害賠償云云（見訴卷第32頁），惟未能舉證以實其說，而原告主張系爭事故發生後與被告洽談和解事宜時，即表示尚未能確定損害，故無法確定和解等語（見訴卷第32頁），則與常情相符，是被告此項辯解，亦無可採為有利被告之論據。
⑷綜上，原告請求不能工作之薪資損害414,000元，洵屬有據，應予准許。
⒊精神慰撫金：按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院斟酌原告為00年0出生之成年女子，學士學歷，在補習班任教，與配偶一同撫育三名未成年子女，與扶養配偶之母親，於系爭事故發生後，因無收入，經高雄市○○區公所列屬低收入戶，現每月收入約4萬餘元等情，為原告陳述明確，復有學士證書、補習班立案證書、低收入戶證明書各1紙可考（見司雄調卷第13至14頁、訴卷第34頁），及遭被告過失侵害身體、健康之程度，須持續接受復健，已如前述，且傷後情緒低落、睡眠品質不佳、患有精神官能性憂鬱症等情，有○○診所101年7月19日診斷證明書1紙可憑（見司雄調卷第32頁），堪信其精神上確受有痛苦，及被告為00年0出生之成年男子，碩士學歷，未婚，擔任助理工程師，現每月收入約4萬餘元，有父母賴其扶養等情，為被告陳述明確，復有戶籍資料1紙可考（見訴卷第15、34頁、司雄調卷第39頁），兼衡原告名下無財產、被告名下有投資等情，有兩造之99年至100年稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽（見司雄調卷第43頁），及被告於系爭事故發生後，於刑事案件及本件民事事件中均坦承過失，願意賠償原告，就和解金額無法達成一致，而迄未賠償原告等情，有本院調得之刑事案件全卷可考，爰認原告主張之精神慰撫金以6萬元為適當，逾此範圍則不予准許。
⒋綜上，原告主張因被告侵權行為所受損害，而請求賠償515,
455元（醫療費用6,960元＋機車修復費用1,150元＋交通費用33,345元＋薪資損害414,000元＋精神慰撫金60,000元＝515,455元），應予准許；逾此部分，則屬無據，不應准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。本件附帶民事起訴狀繕本於
101年10月23日送達被告，有送達回證可考（見司雄調卷第42頁），則原告請求被告給付515,455元，及自101年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如供相當金額之擔保，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年3月20日
民事第四庭法官李俊霖以上正本係照原本製成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月21日
書記官邱上一