裁判字號：臺灣屏東地方法院101年簡字第2507號刑事判決
裁判日期：民國102年01月31日
裁判案由：偽造文書
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決101年度簡字第2507號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告林立
李振斌林上益上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
1年度偵字第9373號），本院判決如下：
主文林立共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
李振斌共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
林上益共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告林立、李振斌、林上益之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一、證據清單：編號一證據名稱關於「 李上益 」之記載，應更正為「林上益」；暨證據清單二、關於「 李上斌 」之記載，均應更正為「李振斌」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。再按行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（95年第8次刑事庭會議決議參照）。本件被告行為後，刑法業已於民國95年7月1日修正施行，是自應為新舊法之比較，茲詳述如下：
（一）刑法第28條共同正犯之範圍，已修正限縮在共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍，既因此而有變動，當係行為後法律有變更，而非僅為文字修正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院97年度臺上字第218號判決意旨參照），是修正後之共同正犯定義既經限縮，自屬對被告林立、李振斌較為有利。
（二）法定刑有罰金刑部分，依修正後刑法第33條第5款「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」規定觀之，最低額為新臺幣1千元；而修正前刑法第33條第5款規定「罰金：銀元1元以上」，銀元1元即新臺幣3元，是經比較後，以修正前刑法第33條第5款規定較有利於被告林立、李振斌。
（三）綜上，依整體比較之結果，以適用行為時之舊法於被告林立、李振斌較為有利，爰依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之刑法予以論處。
（四）關於易科罰金部分：因與罪刑或刑罰加重減輕無涉，而屬刑罰裁量權之行使，自無庸列入上開整體比較之範圍，得分別適用最有利於行為人之法律（最高法院96年度臺上字第2233號判決、96年度臺非字第16號、第58號判決意旨可資參照）。依被告林立、李振斌行為時之刑法第41條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以新臺幣300元、600元或900元折算一日；依修正後刑法第41條第1項規定，則係以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，經比較新舊法，以被告林立、李振斌行為時之法律對其等較為有利，自應適用修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例等相關規定。另數罪併罰有2以上裁判，其中部分應依舊法、部分應依新法諭知易科罰金折算標準，於定執行刑時，應擇有利於行為人之折算標準適用之（最高法院72年度第9次刑事庭會議決議、95年臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第5號意旨參照），是本件定執行刑時應適用修正前之折算標準較有利被告。
三、核被告3人所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告林立與被告李振斌間就95年3月22日使公務員登載不實之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；另被告
3人間就100年6月17日使公務員登載不實之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告林立為避免房屋遭債權人查封拍賣，與李振斌及林上益先後共同通謀以虛偽買賣之不實事項，登載於公務員職務上所掌之公文書上，嚴重損及債權人利益及地政機關對於不動產管理登記之正確性，所為殊值刑罰非難，惟念其等犯後均坦承犯行，態度良好、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依其等資力、職業、社會地位等節，均諭知易科罰金之折算標準。
四、又本件被告林立、李振斌犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6月15日公布，並於96年7月16日起施行，而被告林立、李振斌上開犯罪時點係在96年4月24日之前，且所犯之罪核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情事存在，依該條例第2條第1項第3款規定，減其上開宣告刑期2分之1，並依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項、修正前刑法第28條、刑法第214條、修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國102年1月31日
簡易庭法官羅森德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國102年1月31日
書記官林銀雀附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。