臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第1018號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 彭詩穎 （原名 彭素淳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年11月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟參佰柒拾柒元，及其中新臺幣肆
萬貳仟柒佰參拾陸元自民國九十八年六月十一日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人
者，不在此限，民事訴訟法第436條之9定有明文。其立法考
量在於，訂定預定用於同類契約條款之一方大多為經濟上之
較強者，另一方若非法人或商人，則恆屬經濟上之較弱者，
僅得依該條款內容選擇是否締結契約幾無磋商變更之餘地，
因而被迫接受約定債務履行地或合意第一審管轄法院之不平
等條款，一旦因該契約涉訟，又必須遠赴預定法院應訴，且
小額事件之訴訟標的價額較小，程序上支出之勞力、時間及
費用，可能侵蝕當事人之實體利益；從而，為防止契約自由
之濫用、保障小額事件之經濟上弱勢當事人權益，貫徹憲法
保障人民財產權與訴訟權之意旨，民事訴訟法始就小額訴訟
程序設有首揭規定。經查，本件原告係法人，且其訴請被告
給付之金額在新臺幣（下同）10萬元以下，為小額事件，依
前開規定及說明，不得依其預定用於同類契約之條款即卷附
小額循環信用貸款契約書第26條，以合意定臺灣臺北地方法
院為第一審管轄法院。又被告於起訴時之住所在本院所轄之
桃園縣中壢市境內，有戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法第
1條第1項前段所揭示之「以原就被」原則，本院就本件自有
管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、本件原告主張：被告彭詩穎（原名：彭素淳）於民國93年8
月6日與原告華南商業銀行股份有限公司訂立小額循環信用
貸款契約（下稱系爭契約），約定以原告發行之現金卡為工
具循環使用。詎被告未依約給付，至98年6月10日止尚積欠
原告本金42,736元、給付期限前之利息641元（自98年5月11
日起至98年6月10日止，依系爭契約第7條之約定，按週年利
率百分之18.25計算）、給付遲延後之利息（自98年6月11日
起至清償日止，依系爭契約第13條之約定，按週年利率百分
之20計算）未清償；又依系爭契約第14條及第15條之約定，
被告業已喪失期限利益，全部債務視為到期，屢經原告催討
，被告均置之不理。爰依兩造間消費借貸契約之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何答辯或陳述
。
三、原告主張上開之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書
、貸還款交易明細表等為證；被告已於相當時期受合法通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，
視同自認，堪信原告之主張為真實。按稱消費借貸者，謂當
事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他
方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約
定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法
第474條第1項、第478條前段分別定有明文。復按給付有確
定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，同法第
229條第1項亦有明文。從而，原告依兩造間消費借貸契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
即屬有據，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假
執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額確定為
1,000元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
書記官劉飛龍
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令
為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令具體事實。