臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第1005號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 蘇義欽
被 告 林子涵 即 林苡絜
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國103年1月
20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰柒拾捌元，及其中新臺
幣壹拾壹萬壹仟參佰壹拾陸元自民國九十三年十二月二十一日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息，並加計
三個月，每月新臺幣壹拾元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年1月27日向其申請信用卡記帳消
費，所生帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳
金額或遲誤繳款期限者，即喪失期限利益，視為全部到期，
並自各筆帳款入帳日起至結清之日止，就該帳款以週年利率
19.89％計息，並依帳單週期計付違約金，惟每次連續計付
期數最高以3期為限，按延滯第1個月計付違約金新臺幣（
下同）150元，延滯第2個月計付違約金300元，延滯第3
個月計付違約金600元。詎被告領卡消費記帳後，迄93年12
月20日止，累欠本金11萬1,316元、利息1萬1,912元、違
約金3,150元，合計12萬6,378元未清償，乃依信用卡消費
契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告
應給付12萬6,378元，及其中11萬1,316元自93年12月21日
起至清償日止，按週年利率19.89％計算之利息，暨按延滯
第1個月當月計付違約金150元；延滯第2個月當月計付違
約金300元；延滯第3個月（含）以上者每月計付違約金60
0元至清償日止。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡會
員約定條款、信用卡申請書、外帳卡案件基本資料表、外帳
金額明細及信用卡繳款通知書等件為證，而被告於言詞辯論
期日經合法通知無正當理由未到場，亦無提出書狀作何聲明
及陳述，固堪信實。惟按約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告聲明除請
求被告自93年12月21日起至清償日止，按週年利率19.89％
計算之利息外，並請求按延滯第1個月須給付150元、延滯
第2個月須給付300元、延滯第3個月須給付600元，每次
連續收取期數最高以3期為限之違約金。審諸兩造約定之利
率已近法定最高利率，又被告未清償債務，對原告而言僅受
有利息之損失，則原告請求之利息及違約金合計總額顯為偏
高，故本院認為原告請求之違約金應酌減為按月以10元計算
，並以3個月為限，始屬適當。從而，原告依兩造間信用卡
契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、
利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為
1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國103年2月7日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月7日
書記官蘇彥宇