臺灣高等法院98年度上易字第2540號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2540號刑事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：賭博

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2540號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙ｄ○
乙Ｖ○甲壬○Ｍ○○乙Ｘ○丁ｍ○宇○○戊宇○己ｈ○（原名 鍾振聲 ）ａ○○甲ｖ○丙ｎ○丁Ｎ○丁Ｘ○甲丙○甲地○癸○○丙Ｏ○己酉○己ｒ○甲ｄ○地○○戊卯○戊癸○己Ｙ○丁Ｚ○丙ｆ○甲午○甲申○丁Ｖ○丁巳○丁辰○甲卯○己Ｒ○戊丙○戊Ｑ○甲ｎ○甲Ｘ○甲亥○丁宙○己Ｎ○ｌ○○Ｉ○○（原名 向彩鶖 ）戊Ｆ○丁ｚ○ｂ○○丙ｃ○己甲○己ｍ○甲Ｊ○己ｌ○己宇○乙Ｆ○丁Ｅ○甲ｈ○戊戌○己丁○丁Ｄ○丁地○己ｖ○戊Ｏ○乙○○ｄ○○寅○○甲天○乙ａ○戊Ａ○甲庚○（原名 李克非 ）乙ｆ○（原名 張榮全 ）丁Ｑ○○乙酉○（原名 范淑惠 ）甲Ｙ○（原名 林淑貞 ）戊酉○丙Ｕ○乙庚○丁申○庚己○巳○○丙Ｉ○丙ｂ○Ｆ○○丁ｃ○丁ｈ○乙卯○丙寅○丙卯○
（另案在臺灣嘉義監獄執行中）丙巳○丁酉○戊丁○己ｆ○己Ｐ○（原名 高金福 ）丙ｔ甲Ｎ○辛○○酉○○乙Ｚ○乙宙○甲Ｍ○己癸○乙Ｊ○Ｐ○○丁ｆ○丁戊○丙ｒ○丁ｐ○（原名 楊榮基 ）乙ｎ○丁Ｓ○己Ｚ○丙ｋ○丁Ｌ○甲Ｐ○乙ｚ○己戌○戊未○丁甲○甲ｏ○戊申○丁ｒ○戊午○己申○丁Ｋ○丁Ｉ○丙ｈ○甲ｘ○戊ｗ○丙己○甲寅○丁Ｍ○丙Ｒ○戊Ｘ○（原名 劉美娟 ）己ｂ○戊亥○乙ｋ○己Ｑ○子○○己玄○戊ｅ○甲Ｂ○
（另案在臺灣花蓮監獄執行中）己Ｆ○乙Ｗ○甲Ａ○戊Ｚ○丙Ｐ○戊Ｊ○乙辰○
原住桃園縣○○鎮○○路○○○巷○號Ｓ○○乙ｈ○戊丑○己庚○丙壬○戊ｄ○甲丑○丁Ｆ○ 余鋐翔 （原名Ｕ○○）乙Ｐ○甲ｔ○甲辰○丁Ｊ○Ｔ○○（原名 何泳慶 ）甲Ｉ○ｓ○○己ｚ○丙乙○戊ｃ○ｗ○○甲ｑ○卯○○乙丁○戊Ｅ○丁ｔ○戊玄○
（另案在臺灣臺北監獄執行中）己Ｉ○乙寅○丁Ｙ○丙甲○丙ｉ○甲Ｄ○Ｗ○○丙Ｗ○庚戊○（原名嚴傳）丁ｏ○己ｎ○甲Ｚ○宙○○丁辛○丁寅○丁己○甲Ｅ○戊地○丙ｄ○戊Ｕ○甲黃○甲Ｏ○丁玄○ｔ○○丙午○ｘ○○（原名 宋楷厖 ）玄○○戊Ｉ○丁ｓ○己黃○Ｇ○○丙○○己Ｏ○Ｑ○○丁ｘ○戊Ｎ○戊壬○辰○○午○○甲ｋ○丁Ｏ○己○○丙ｅ○ｅ○○甲ｃ○丁Ｗ○己Ｂ○（原名 戴振山 ）戊ｖ○（原名 鄭瑞海 ）丙地○丙Ｃ○己午○乙ｏ○丙天○乙ｑ○乙ｘ○乙ｐ○丁卯○戊Ｄ○庚辛○丁乙○甲ｌ○戊Ｃ○戊Ｙ○丙戊○己ｄ○庚乙○乙ｕ○甲乙○丁天○己ｐ○己未○丙ａ○己ｘ○甲Ｔ○乙子○乙申○乙Ｍ○丁未○丙丁○丙丙○戊天○
（另案在臺灣新竹監獄執行中）丁戌○己ｅ○甲巳○丁Ａ○丁Ｂ○丙ｇ○乙ｍ○甲戌○戊宙○己ｊ○ｖ○○己ｏ○丙ｚ○乙Ｄ○戊Ｔ○甲ｊ○丁Ｐ○乙Ｋ○己ｇ○丁ｎ○甲Ｋ○上一人選任辯護人 廖永煌 律師被告己ｋ○
Ｘ○○己丑○丁Ｃ○丙Ｍ○丁ａ○丙辛○戊ａ○乙ｙ○甲ｗ○戊庚○戊寅○丙Ｅ○己辰○己卯○丙庚○
（另案在臺灣嘉義監獄鹿草分監執行中）丙ｘ○戊ｍ○戊Ｒ○乙Ｂ○戊辛○甲己○甲Ｌ○甲Ｖ○乙Ｒ○己宙○甲子○甲癸○己Ｗ○丙子○丁○○Ａ○○Ｎ○○己子○丙Ｄ○黃○○丁ｅ○戊ｘ○乙天○己天○（原名 龍旭軍 ）庚壬○戊ｔ○ｎ○○乙ｃ○乙戌○乙ｓ○乙Ａ○庚甲○戌○○乙Ｑ○丁子○丙宙○申○○戊ｋ○ｕ○○己ａ○（原名 鍾秋萍 ）丁丙○丙Ｙ○丑○○甲Ｗ○乙地○甲Ｃ○戊Ｓ○ｒ○○己乙○乙未○戊甲○ｙ○○戊戊○乙丙○亥○○甲Ｕ○乙辛○丙申○乙Ｕ○乙Ｙ○庚丁○甲ｂ戊ｚ○己Ｇ○乙宇○戊ｈ○甲Ｒ○丙Ｔ○己己○丁宇○己Ｋ○乙乙○己Ａ○己戊○（原名 魯志豪 ）乙玄○ｚ○○丁丑○甲丁○乙己○戊己○乙甲○（原名 施連山 ）丁壬○Ｌ○○○丁黃○己地○丙Ｘ○己Ｕ○丙ｑ○丙丑○Ｋ○○丁Ｈ○甲ｇ○甲ｍ○丙宇○乙ｇ○庚丙○丁Ｒ○乙黃○丙ｌ○己Ｔ○乙巳○丁Ｔ○戊Ｂ○戊Ｋ○丁ｙ○甲ｉ○甲ｚ○（原名 施愛雲 ）丙Ｂ○丙Ｆ○甲ｅ○己ｃ○丁ｖ○丙Ｑ○丁丁○丙Ｎ○天○○乙壬○丁Ｕ○ｏ○○丙癸○己ｔ○丙ｏ○（原名 彭成昱 ）戊ｙ○戊Ｖ○乙ｉ○戊Ｗ○丁ｕ○己ｑ○丙Ａ○丁癸○乙ｅ○丁ｂ○乙ｖ○戊巳○乙癸○戊黃○丁ｇ○Ｒ○○丙Ｚ○乙Ｓ○乙Ｉ○丙辰○戊辰○甲甲○丙ｓ○己Ｈ○甲宙○戊○○戊ｌ○乙ｌ○丙黃○己Ｅ○己Ｘ○丙ｖ○甲ａ○甲Ｈ○丁ｄ○戊ｂ○丁ｋ○乙ｔ○乙午○戊ｒ○Ｏ○○乙Ｃ○丙Ｊ○己ｙ○戊Ｌ○己巳○ｉ○○甲玄○
（另案在臺灣臺北監獄執行中）己Ｊ○丙ｐ○甲未○丙ｙ○戊ｇ○乙Ｈ○ｍ○○戊Ｈ○甲ｙ○乙ｊ○
（另案在臺灣臺北監獄執行中）丁ｑ○丁ｊ○甲Ｓ○戊ｎ○乙Ｇ○甲宇○（原名 沈佳惠 ）己壬○甲○乙ｂ○丁ｌ○Ｙ○○己亥○乙戊○乙ｒ○戊ｏ○丙ｕ○乙Ｎ○庚○○戊ｓ○○（原名 蔡林灌 ）Ｃ○○丙Ｋ○甲ｒ○戊Ｍ○（原名戊Ｔ○）丙ｊ○（原名 彭勝鈿 ）丙Ｌ○戊乙○乙Ｏ○Ｄ○○
（另案在臺灣新竹監獄執行中）甲Ｇ○丙Ｓ○甲Ｆ○戊ｉ○
（另案在臺灣岩灣技能訓練所執行中）上一人選任辯護人 吳秀菊 律師被告己ｗ○
戊ｕ○乙Ｌ○丙Ｖ○戊ｊ○ｆ○○甲ｓ○甲ｐ○乙Ｔ○Ｊ○○甲Ｑ○Ｂ○○ｑ○○壬○○己Ｄ○丁Ｇ○己ｓ○己丙○戊Ｇ○甲ｆ○Ｚ○○丁午○己Ｖ○丙亥○丙戌○己Ｃ○戊ｑ○ｊ○○庚庚○乙亥○甲ｕ○丙酉○丁庚○丙未○ｋ○○戊子○丙玄○己Ｍ○ｐ○○（原名 吳添賢 ）乙ｗ○乙Ｅ○甲辛○丙ｍ○ｇ○○ｃ○○（原名 吳直軒 ）
（另案在臺灣臺北監獄執行中）丁ｗ○戊ｆ○丙Ｇ○戊ｐ○未○○戊Ｐ○丁ｉ○乙丑○○Ｅ○○己ｉ○丁亥○丙ｗ○（原名 彭永明 ）己辛○己寅○（原名 賴興誠 ）己Ｌ○己Ｓ○Ｈ○○丙Ｈ○Ｖ○○ｈ○○己ｕ○甲戊○甲酉○上列上訴人因被告等賭博案件，不服臺灣桃園地方法院96年度易字第1334號，中華民國97年6月9日、97年7月7日、97年8月4日、97年9月8日、97年10月13日、97年11月10日、97年12月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第10020號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於丙巳○、乙辰○無罪部分撤銷。
丙巳○、乙辰○公訴不受理。
其餘上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：乙ｄ○、寅○○、甲Ｘ○、乙Ｖ○、甲天○、乙ａ○、嚴傳、戊Ａ○、甲壬○、Ｍ○○、丁宙○、甲庚○、乙Ｘ○、乙ｆ○、丁ｅ○、 黃張蘭 、乙酉○、甲Ｙ○、向彩鶖、丙Ｕ○、丁ｍ○、丁寅○、丁申○、宇○○、戊宇○、庚己○、丙Ｉ○、甲地○、Ｆ○○、戊地○、己ｈ○、ａ○○、丙寅○、甲丑○、甲ｖ○、丙ｎ○、丙卯○、己Ｐ○、丁Ｚ○、丁Ｎ○、辛○○、丁Ｘ○、甲丙○、癸○○、乙Ｚ○、丙Ｏ○、戊癸○、己酉○、ｔ○○、丁ｆ○、己ｒ○、閻凱維、丁ｐ○、己Ｙ○、己戌○、丁ｓ○、甲ｏ○、甲ｄ○、丁ｒ○、地○○、Ｑ○○、丁Ｋ○、戊卯○、丙ｆ○、午○○、甲午○、丙ｈ○、庚乙○、甲申○、丙己○、丁Ｖ○、乙ｋ○、戴振山、丁巳○甲Ｂ○、甲Ａ○、丙Ｐ○、Ｓ○○、丁辰○、己庚○、甲卯○、己Ｒ○、乙ｍ○、甲辰○、ｓ○○、戊丙○、丙乙○、戊Ｑ○、甲ｎ○、乙ｏ○、甲亥○、己Ｎ○、ｌ○○、ｗ○○、戊Ｅ○、戊Ｄ○、戊Ｆ○、戊Ｃ○、戊玄○、丙甲○、Ｗ○○、丁ｏ○、己ｊ○、ｂ○○、己甲○、丁Ｐ○、甲Ｊ○、己宇○、宙○○、甲Ｅ○、戊Ｕ○、丁Ｅ○、丁玄○、丙午○、甲ｈ○、戊戌○、甲Ｋ○、己丁○、丁Ｄ○、玄○○、丙Ｍ○、丁地○、己ｖ○、己黃○、戊Ｏ○、乙○○、ｄ○○、丁ｘ○、丁ｚ○、丙ｃ○、辰○○、己ｍ○、己ｌ○、乙Ｆ○、戊酉○、丁Ｏ○、乙庚○、ｅ○○、申○○、鄭瑞海、巳○○、ｕ○○、丙ｂ○、乙ｙ○、丙Ｃ○、 陳怡汎 、丙Ｅ○、乙ｘ○、丁ｃ○、丙ｘ○、乙卯○、丁卯○、甲己○、己ｄ○、甲乙○、丁酉○、丁天○、己ｆ○、丙ｖ○、己未○、甲Ｎ○、丁ｈ○、己癸○、丑○○、乙Ｒ○、己ｘ○、酉○○、丙丙○、甲Ｍ○、Ｐ○○、甲癸○、戊天○、丁戌○、丙ｒ○、乙ｎ○、己Ｚ○、己ｅ○、甲巳○、ｒ○○、丁Ａ○、丁Ｂ○、丁Ｌ○、丙ｇ○、戊宙○、丙ｚ○、己丑○、乙ｚ○、戊ｍ○、戊未○、戊申○、甲ｘ○、丁Ｍ○、丙Ｒ○、戊亥○、乙Ｃ○、己Ｑ○、ｙ○○、亥○○、乙辛○、戊ｈ○、戊ｅ○、戊Ｚ○、丁ｙ○、乙ｈ○、丙壬○、丙癸○、丁Ｆ○、乙Ｐ○、丁Ｊ○、甲Ｉ○、甲ｑ○、Ｒ○○、丁ｔ○、己Ｉ○、丁Ｙ○、丙ｉ○、丁ｄ○、戊ｚ○、丙Ｗ○、己ｎ○、丁辛○、戊Ｈ○、甲○、丁己○、乙宇○、丙ｄ○、甲黃○、蔡林灌、己己○、ｘ○○、乙乙○、戊Ｉ○、乙玄○、Ｄ○○、己ｙ○、戊ｉ○、Ｇ○○、丙Ｖ○、己Ｏ○、ｆ○○、戊Ｎ○、甲ｓ○、甲ｋ○、甲ｌ○、壬○○、甲ｕ○、丁黃○、丁丑○、甲ｊ○、丁ａ○、甲ｗ○、丙ｅ○、甲ｃ○、甲子○、丁Ｗ○、ｎ○○、戊己○、丁子○、戊戊○、丙地○、己Ａ○、Ｌ○○○、丙丑○、庚丙○、丁Ｔ○、戊Ｖ○、己ｑ○、甲未○、丁ｕ○、丁ｂ○、己午○、乙ｑ○、乙ｐ○、庚辛○、丁乙○、戊Ｙ○、丙戊○、丁ｊ○、乙ｕ○、乙ｖ○、丁ｇ○、己ｐ○、乙Ｓ○、丙ａ○、甲Ｔ○、乙子○、乙申○、乙Ｍ○、丁未○、甲ｐ○、Ｂ○○、己ｓ○、庚庚○、ｋ○○、丙丁○、乙ｗ○、甲戌○、Ｅ○○、己ｉ○、己Ｓ○、丙Ｈ○、己ｏ○、乙Ｄ○、乙Ｋ○、戊ｏ○、丙ｕ○、戊Ｍ○、甲甲○、戊乙○、己ｗ○、ｍ○○、己Ｈ○、己ｋ○、丙戌○、丁Ｃ○、丙辛○、戊庚○、乙癸○、Ｙ○○、丁ｗ○、丙Ｇ○、丙辰○、甲宙○、Ｖ○○、ｑ○○、己Ｊ○、Ｚ○○、甲ｙ○、丙ｙ○、丁Ｇ○、戊ｌ○、己Ｘ○、丙黃○、賴興誠、乙丑○○、己乙○、戊甲○、甲辛○、丙ｍ○、ｃ○○、乙丙○、丙申○、丁亥○、己辛○、戊ｇ○、己壬○、甲丁○、己地○、乙Ｎ○、庚○○、己Ｔ○、戊丁○、丙ｔ、乙宙○、乙Ｊ○、己ｇ○、丁戊○、己巳○、己辰○、己卯○、丁Ｓ○、丙ｋ○、戊辛○、甲Ｖ○、戊午○、甲寅○、丙子○、乙天○、劉美娟、甲Ｗ○、己ａ○、乙未○、甲ｂ、戊Ｓ○、丁宇○、戊Ｊ○、戊丑○、甲玄○、己Ｅ○、Ｕ○○、丙ｌ○、Ｎ○○、己ｚ○、Ｋ○○、乙壬○、丁Ｈ○、戊ｙ○、 范植富 、乙ｇ○、丁Ｉ○、戊巳○、戊辰○、乙黃○、丙ｓ○、乙ｌ○、甲Ｏ○、乙午○、丙Ｊ○、戊壬○、ｖ○○、乙巳○、丁ｎ○、己亥○、戊Ｋ○、甲ｒ○、己ｔ○、戊寅○、戊Ｒ○、丙ｊ○、乙Ｂ○、己宙○、己Ｗ○、Ａ○○、甲ｉ○、黃○○、戊ｘ○、乙ｓ○、Ｊ○○、甲Ｑ○、甲ｅ○、甲ｆ○、己Ｖ○、己Ｃ○、戊ｋ○、己ｃ○、丁丙○、己Ｍ○、戊ｆ○、戊ｐ○、丙Ｎ○、己Ｇ○、彭永明、己Ｌ○、己玄○、丙ｐ○、乙ｊ○、ｚ○○、乙ｂ○、丁壬○、ｏ○○、丙ｑ○、丙宇○、Ｃ○○、戊Ｂ○、戊Ｔ○、施愛雲、丙Ｑ○、丙Ｓ○、乙Ｌ○、乙Ｔ○、戊Ｇ○、天○○、丙ｏ○、戊ｂ○、戊Ｗ○、丁庚○、丙玄○、乙ｅ○、乙戌○、ｐ○○、丙Ｙ○、丙Ｚ○、未○○、戊Ｐ○、戌○○、Ｈ○○、甲Ｈ○、Ｏ○○、己Ｄ○、ｉ○○、乙Ｈ○、己丙○、戊ｎ○、乙ｔ○、戊Ｌ○、丁ｑ○、丁午○、戊ｑ○、ｊ○○、乙亥○、丙酉○、戊ａ○、丁甲○、丁○○、丙Ｄ○、乙Ａ○、子○○、乙Ｕ○、己Ｆ○、施連山、丙Ｘ○、甲ｇ○、己子○、何泳慶、丙Ｆ○、丁丁○、卯○○、丙Ａ○、甲Ｄ○、甲Ｚ○、甲Ｃ○、丙○○、己○○、甲宇○、丁ｌ○、乙ｒ○、Ｘ○○、丙庚○、乙Ｏ○、甲Ｌ○、甲Ｇ○、甲Ｆ○、戊ｕ○、戊ｔ○、乙Ｑ○、丙宙○、乙Ｇ○、丙未○、乙地○、戊子○、乙Ｅ○、ｇ○○、丁ｉ○、丙Ｔ○、己Ｋ○、甲Ｓ○、乙戊○、乙Ｗ○、丙Ｋ○、丙Ｌ○、戊ｄ○、龍旭軍、戊ｊ○、甲ａ○、丙亥○、己ｕ○、己Ｕ○、己ｂ○、丁ｖ○、乙ｉ○、己申○、戊黃○、庚甲○、乙丁○、甲Ｕ○、乙Ｙ○、庚丁○、甲Ｐ○、乙ｃ○、甲Ｒ○、魯志豪、甲ｔ○、乙己○、ｈ○○、甲ｍ○、丁Ｒ○、丙Ｂ○、丁ｋ○、丁Ｕ○、戊ｗ○、丁癸○、戊ｃ○、乙Ｉ○、戊ｒ○、戊○○、甲戊○、甲酉○等567人（下稱「乙ｄ○等567人」，不含已死亡之丙巳○、乙辰○），分別基於賭博之犯意，自民國94年5月間起至同年12月間止，陸續加入設在桃園縣○○鎮○○○街○○○號1樓懸掛「長鴻電子遊戲場」招牌特定會員公眾始得出入之「力霸電子遊戲場」成為會員，在上址把玩准予陳設經營限制級電子遊戲場之滿天星26台、雙魚座16臺、8人座賓果行星1台等電動機台，而以不確定事實博取財物輸贏，其方式為賭客以新台幣（下同）1,000元開1,000分之等值比例由上開遊戲場員工 張鑑爕 、 張鑑成 、 劉錦誠 、 古采樺 、 徐美玲 、 劉俐君 等人（業經起訴）過濾會員身分無虞後開分，依撲克牌梭哈等方式，得重複押分、累積得分，押中則分數依不等倍數增加，未中則扣減押分而與機台對賭，賭客不玩洗分時，先示意開分員洗分，由店內員工聯繫將等值金額藏放在遊戲場入口邊櫃抽屜內，再通知賭客前往取款或在廁所內交付等方式以避人耳目。嗣於95年1月8日下午4時15分許， 江可貴 等17人在場賭博之際，為警持票搜索當場查獲（江可貴等17人業經原審法院判刑確定），並扣得上開機台、遙控器1個、小筆記本2本、滿天星檯表6張、停車卷51張、來賓外出簽名單3張、賓果行星機台排表3張、大筆記本1本、支出證明單4張、分數計算表2張、會員聯絡電話3本、活頁夾會員名冊1本、筆記型電腦1臺及賭資63,360元等物，且在扣案電腦內起出經密碼保存之會員名冊，因認乙ｄ○等567人涉犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301第1項分別定有明文。訊據被告乙ｄ○等567人於原審法院審理時、本院審理時到庭之被告均堅詞否認有本件賭博犯行，被告甲壬○於本院審理時辯稱：沒有賭博，我在台北，不可能去 楊梅 ；被告Ｍ○○於本院審理時辯稱：沒有賭博，他們說電腦裡面有會員資料，就把我的名字列進去；被告丙ｎ○於本院審理時辯稱：我沒有賭博，會員資料裡面有我的資料，就被列進去；被告丁Ｘ○於本院審理時辯稱：我沒有去，可能身分證被盜用；被告甲丙○於本院審理時辯稱：電腦裡面有我的名字就列進去；被告丙Ｏ○於本院審理時辯稱：沒有去過那間店；被告己ｒ○於本院審理時辯稱：我沒有去過，可能有我的名冊等語；選任辯護人廖永煌律師為被告甲Ｋ○辯護稱：公訴人所舉之事證尚不足以證明被告有罪等語；選任辯護人吳秀菊律師為被告戊ｉ○辯護稱：戊ｉ○並沒有加入會員，會員單上的名字也不是他的筆跡，他也不知道他的名字為何會在會員名單上等語。
三、公訴人認被告乙ｄ○等567人涉犯本件賭博罪嫌，無非以證人 高國喜 、 巫漢 源、丁ｐ○、 涂錦輝 於另案檢察官偵查時具結證稱該店機台累積之積分得經洗分後以1比1之比例兌回等值之現金等語，依此憑認上址「長鴻電子遊戲場」果有洗分換錢之賭博情事，再佐以該店之會員名冊並載有乙ｄ○等
567人之姓名、身分證字號、住址及電話等相關資料，顯見其為該賭博性電玩店之會員等為其主要論據，經查：
㈠本件之會員資料原係以加密檔案之方式儲存在扣案之筆記型
電腦內，嗣經解密後始列印而得，共有3個檔案，分別係「 珈伸 會員」、「力霸舊會員」及「長鴻現會員」，其中「珈伸會員」及「力霸舊會員」之資料且已悉數列入「長鴻現會員」資料之中等情，有桃園地檢署資訊室協助勘驗證物報告1份及該會員資料列印本3份在卷可按，是依此存在之形式，僅可認會員資料係「長鴻電子遊戲場」自行蒐羅並建檔而成，既未扣得會員入會申請書或相類資料，實未能遽認名列其中者皆屬自行申請入會或親交證件以供登記之人，因之，會員資料列載之所謂「會員」，果否均曾親臨該店，殊非無疑。
㈡次查，桃園縣○○鎮○○○街○○○號房屋為 劉貞鵬 所有，原
由 邱創昭 、 馮汀輝 向之租用，邱、馮2人並自92年8月間起在該址合夥經營「力霸電子遊戲場」，後於93年3月2日轉讓給 莊福君 在原址續營電玩店，惟更名為「長鴻電子遊戲場」， 嗣莊福君 再於94年10月5日將該店轉讓給 陳憶宏 經營，然因主管機關桃園縣政府暫停受理電子遊戲場店名及負責人之變更登記，故營利事業登記證、電子遊戲場營業級別證仍沿用「長鴻電子遊戲場」及負責人「邱創昭」之名等情，業據證人邱創昭、馮汀輝、劉貞鵬於另案偵查中及陳憶宏於本案偵查中各具結證述綦詳，並有桃園縣政府營利事業登記證、桃園縣政府電子遊戲場營業級別、原審法院93年度訴字第1106號民事判決書、轉讓書、房屋租賃契約書等文件影本各1份在卷可按。另查，「珈伸電子遊戲場」係設在桃園縣楊梅鎮之「埔心」地區，僅係有部分員工轉到「長鴻電子遊戲場」任職之情，則據證人 巫漢原 於另案偵查中結證甚明。茲如前述，「長鴻電子遊戲場」之所謂「會員」既兼含「珈伸會員」及「力霸舊會員」，惟「力霸」實係始以「長鴻」為名經營之莊福君之前手即邱創昭、馮汀輝2人所合夥經營之電玩店，至「珈伸」則更屬在別處開設之另家電玩店，此二者皆非「長鴻電子遊戲場」本身，然在未經本店人員過濾查核列名者之身分是否果真安全無虞之情況下，竟將前手或他店之會員囊括殆盡而悉數擅列為本店之會員，由是觀之，不僅可見「長鴻電子遊戲場」之相關人員核係戮力蒐羅資料，勿論該人意否成為會員，於遇有得趁之機即滴涓不漏予以盡列期廣建本店之所謂「會員」名冊，至其目的當非僅止於究明「會員」之身分有無特值「注意」之處而已，徵之證人巫漢原於另案偵查中結證稱：我是於前年（即93年）11月加入埔心「加伸遊戲場」當會員的……而他們的員工移到「長鴻」這邊來，員工又打電話給我，我才又在去年（94年）5月到「長鴻電子遊戲場」玩賭博性電玩等語（見偵字第1848號卷一第91頁），並佐以證人即長鴻電子遊藝場之員工古采樺（原名 古秀菊 ）於97年8月25日原審法院審理時結證稱：老闆交代說如果有的時候沒有人，可以打打電話，不過我們也不認識……聽說老闆之前去頂店的時候，之前有留下一些名冊，然後我去應徵前，我有聽說過有珈伸的員工在那裡（見原審法院97年8月25日審判筆錄第4、5頁）……（你們蒐集這個會員之後，有主動的發簡訊或是打電話給客人請他們進來消費嗎？）打電話有，簡訊不是我發的，老闆會交代別人去發簡訊，我的部分就是有空打電話，然後倒茶水……有的時候我們業績不夠，有人來，然後他是沒有來過的，我們就會把業績掛在自己的身上，然後有的時候請朋友帶朋友進來，然後我就拜託他們把身分證給我做資料，（有登記在名冊裡面的都有來過嗎？）不見得，比如有些珈伸、力霸的，我不認識，像目前在座的被告，我完全不認識，（有沒有可能是說這個會員根本沒有來，但是有人把他們的資料給你們填寫？）有，老闆有給員工壓力，員工就會動頭腦想辦法去蒐集會員，然後想說叫的朋友來，登記一下身分證……（會不會去蒐集朋友或是朋友的朋友的資料，然後拿去登記，但是他們不見得有來過？）有，然後會跟他們說這個只是做業績，然後有些會跟我們說不要打電話，有些電話也是亂留的，（你們留這個會員名冊的目的，是在過濾來客，還是主動打電話給客人？）是給老闆交代，……有的時候客人只有一、兩個，老闆叫我們要加油，所以我們就會打電話……（你的意思是名冊這些人，是蒐集來的，不見得每個人都有進來，然後進去裡面的人，也不見得都有玩？）對，有些是進來吃便當、維修的、找朋友的等語（見原審法院97年8月25日審判筆錄第7、9、10、12頁），毋寧說該「長鴻電子遊戲場」之人員更係欲藉此方式大量增加「潛在顧客」之對象及範圍，俾待來日能主動散發廣告、促銷活動信函、簡訊或利用電話邀約來店消費，擴大市場規模，尤可徵同業間且有會員名單相互移轉流用之情事。
㈢同案被告 鍾新佑 （原名鍾秋萍）於原審法院審理時稱：我曾
經去過「長鴻電子遊戲場」，不過我是進去裡面找我的朋友 呂正龍 ，我去的當天是生日11月12日，我是要去找呂正龍替我過生日，所以我確定我是在00月00日生日當天去的等語，而此部分與「長鴻電子遊戲場」會員名冊中「鍾秋萍」備註欄中所記載之「9月7日」不相符合，顯見該日期之登載並非鍾新佑到「長鴻電子遊戲場」光顧之日期，另同案被告涂錦輝於原審法院審理時亦稱其是在94年7月份前往「長鴻電子遊戲場」把玩機台，所以其並不清楚在其名單上備註欄上所標示的「94年5月11日」係代表何意，而就此會員名冊備註欄中日期之登載，證人古采樺證稱：我忘記這個日期所代表的意義，但如果是我個人登記的話，我是用小紙條登記幾月幾日，電腦資料的部分我並不清楚，且由於有業績的壓力，倘若我這個月業績已經足夠了，然後有請朋友找了2、30個人來，我只會登記10個，其他的就留到下個月，日期也不會登記成同一天，我會把登記的日期分開等語（見原審法院97年8月25日訊問筆錄第11、12頁），徵此，會員名冊上關於日期的記載顯然並非所謂之「會員」之入會日期或進入該店把玩之日期，甚而可能是「長鴻電子遊戲場」之員工為了達到每月業績之需求，而擅自將所蒐集來之證件資料隨意登載日期於會員名冊上，以求達到店內負責人之要求，是以即難據此憑認上開會員資料上所登載之日期即為各該人加入會員時間，並進而認定渠等皆有入店把玩機台之事，準此，「長鴻」會員名冊中，乙ｄ○等567人資料後「備註」欄內所載字樣，自無從憑認係其親臨該店並加入會員之日期而據為對其不利之認定。
㈣綜上，既無從憑認名列「會員」資料之人皆確曾親臨該店，
「長鴻電子遊戲場」之相關人員復係戮力蒐羅資料俾廣建本店之所謂「會員」名冊，同業間且有會員名單相互移轉流用之事，殊未能但憑乙ｄ○等567人名列會員資料中乙情，即遽認其有如公訴人所指自94年5月起至同年12月止，此期間內前去上址「長鴻電子遊戲場」賭博之犯行，揆之首揭法條說明，自屬不能證明乙ｄ○等567人犯罪，而應為無罪之諭知。
四、原審就乙ｄ○等567人為無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「本案現場查獲之員工張鑑爕、古采樺等人，雖均矢口否認有何賭博犯行，惟其等基於共同意圖營利，供給賭博場所賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之概括犯意，連續與人賭博財物等情，業經臺灣高等法院於96年4月22日以96年度上易字第220號判決確定，而除上開判決援引之賭客高國喜、巫漢原、涂錦輝、丁ｐ○等人證述外，本案並經被告即賭客 許正人 供承長鴻電子遊戲場確有賭博犯行而予論罪科刑。況查獲現場賭客江可貴等15人，復經臺灣桃園地方法院以95年度壢簡字第1081號判處罪刑，再參照「現場機台100元開100分，每台都一樣，查獲當時櫃子裡有10條香菸，賭客分數5,000分兌換七星香煙1條，但最高只能兌換七星香菸4條或大衛杜夫香菸3條，不滿5千分視同放棄」等情，分據上開同案被告張鑑爕、古采樺於偵查中供述綦詳，核與該遊戲場經營規模顯不相當，是足堪認定前揭遊戲場所恃以維生者厥為賭博一端而已。此參照原聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、（六九）共同被告甲Ｅ○於95年5月26日偵查中供稱：有經過登記後，到場把玩機台，且店家經營不合法，大家都心知肚明等語益明。又徵之卷附會員資料名冊均有編號欄載明日期，上開名冊如係珈伸會員、力霸舊會員轉載而來豈有編號日期竟不一致之理？況原審判決認定之證人巫漢原證述94年5月間始經長鴻遊戲場員工電話聯絡到場把玩賭博性電玩等語，又恰與會員資料名冊第14頁巫漢原名冊內編號欄所載編號日期『94/05/11』相符，足見會員資料名冊所載之編號日期即為本案被告等人最初親臨到場把玩機台日期無誤。而本件原檢察官聲請簡易判決處刑意旨認定之犯罪時間，即皆悉以該會員名冊之編號欄所載日期為據，原審判決誤以被告甲卯○係在『力霸電子遊戲場』之92年8月間起至93年3月2日起把玩機台，忽略會員資料名冊第4頁所載甲卯○編號日期為『94/12/31』始親自到場把玩機台情事，顯與會員資料名冊不相符合。況如名冊係廣結善緣戮力蒐羅而來，豈會編號欄俱集中在94年5月間至同年12月間？又何須由擔任重責之『現場負責人』即同案被告 張鑑燮 『顧口』過濾來客。再者，長鴻電子遊戲場既恃賭博以維生，為避免查緝，豈有任令『遇來人登門得有可趁之機時，則不論該人意否成為會員，亦毋管臨此之目的係意在打玩消費或另騖他故，全數滴涓不漏，即率予登錄為該店之會員以留待他日之用』而增加查獲風險之理？此參照本案偵辦初期偵查作為亟思裡應外合而不可得，足可明證。足見被告等人辯稱進入該電子遊戲場係為找人、借廁所、端麵而交付證件供店員登記，得以自由進出該處等語，均屬卸責之詞，不足採信。
原審逕認名列會員過程寬鬆浮濫、被告等人在不知情之情形下被列為會員及被告等人因其他緣由前往該電子遊戲場，遽為被告無罪之判決，認事用法難謂無違誤之處」等語。惟查，公訴人所指在現場查獲之江可貴等15人，均經原審判決罪刑確定，然乙ｄ○等567人，僅能證明長鴻電子遊藝場之電腦內有彼等之個人資料，尚難認乙ｄ○等567人有公訴人所指賭博犯行。檢察官上訴指摘原判決此部分不當，核無理由，應該駁回。
五、公訴意旨認被告丙巳○、乙辰○有起訴事實所指犯嫌，原審因而予以諭知無罪，固非無見。惟查，被告丙巳○、乙辰○於本院審理中死亡，此有本院依職權查詢個人基本資料結果二紙在卷可參。檢察官上訴指摘原判決此部分不當，雖無理由，惟原判決此部分既有可議，自應由本院將原判決此部分撤銷，諭知公訴不受理，並不經言詞辯論為之。
六、乙Ｖ○、己ｈ○、甲地○、癸○○、戊癸○、丁Ｚ○、甲申○、己Ｒ○、甲Ｘ○、丁宙○、ｂ○○、己甲○、乙Ｆ○、丁Ｅ○、戊戌○、甲天○、甲庚○、乙ｆ○、甲Ｙ○、丁申○、庚己○、丙Ｉ○、Ｆ○○、丙寅○、丙ｔ、辛○○、乙Ｚ○、己癸○、丙ｒ○、丁Ｌ○、己戌○、戊午○、丙ｈ○、戊ｗ○、丙己○、丁Ｍ○、戊亥○、乙ｋ○、子○○、乙Ｗ○、甲Ａ○、乙Ｐ○、丁Ｊ○、Ｔ○○、ｓ○○、己ｚ○、丙乙○、ｗ○○、甲ｑ○、戊Ｅ○、庚戊○、宙○○、戊地○、戊Ｕ○、甲黃○、丁玄○、丙午○、玄○○、丁ｓ○、Ｇ○○、甲ｋ○、己○○、甲ｃ○、丁Ｗ○、丙Ｃ○、己午○、丙天○、乙ｘ○、丁卯○、庚辛○、庚乙○、甲乙○、己未○、己ｘ○、乙子○、乙申○、乙Ｍ○、丙丙○、乙ｍ○、戊宙○、戊Ｔ○、己ｇ○、丁Ｃ○、丁ａ○、戊ａ○、甲ｗ○、甲Ｌ○、甲子○、己Ｗ○、Ａ○○、丙Ｄ○、黃○○、丁ｅ○、乙天○、庚壬○、戊ｔ○、ｎ○○、乙ｓ○、乙Ａ○、乙Ｑ○、丁子○、ｕ○○、丁丙○、丙Ｙ○、丑○○、甲Ｃ○、戊Ｓ○、乙未○、戊甲○、戊戊○、乙丙○、甲Ｕ○、丙申○、乙Ｕ○、乙Ｙ○、庚丁○、甲Ｒ○、己己○、己Ａ○、己戊○、ｚ○○、丁丑○、乙己○、丁壬○、Ｌ○○○、丁黃○、己地○、己Ｕ○、丁Ｈ○、甲ｇ○、甲ｍ○、丁Ｒ○、丁Ｔ○、戊Ｋ○、甲ｚ○、丙Ｂ○、丙Ｆ○、丁ｖ○、丁Ｕ○、丙ｏ○、丙Ａ○、丁癸○、丁ｂ○、戊巳○、乙癸○、戊黃○、Ｒ○○、丙Ｚ○、乙Ｉ○、丙辰○、己Ｈ○、甲宙○、己Ｅ○、甲Ｈ○、丁ｋ○、乙ｔ○、戊ｒ○、乙Ｃ○、己ｙ○、戊Ｌ○、丙ｐ○、ｍ○○、戊Ｈ○、甲ｙ○、丁ｑ○、甲Ｓ○、戊ｎ○、甲○、Ｙ○○、乙ｒ○、戊ｏ○、丙ｕ○、丙Ｋ○、甲ｒ○、戊Ｍ○、丙Ｌ○、戊乙○、甲Ｆ○、戊ｕ○、乙Ｌ○、丙Ｖ○、戊ｊ○、甲ｓ○、Ｊ○○、甲Ｑ○、ｑ○○、壬○○、己Ｄ○、丁Ｇ○、己丙○、戊Ｇ○、丙亥○、戊ｑ○、ｊ○○、庚庚○、乙亥○、丙酉○、丁庚○、丙未○、戊子○、丙玄○、ｐ○○、丙ｍ○、ｇ○○、丙Ｇ○、未○○、戊Ｐ○、Ｅ○○、己ｉ○、丁亥○、丙ｗ○、己寅○、己Ｓ○、Ｈ○○、丙Ｈ○、乙ａ○、丁宇○等216人均經合法傳喚，無正當之理由未到庭，又乙酉○未經許可退庭，均不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳傳宗、林秀濤、王金聰到庭執行職務。
中華民國98年12月31日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蔡新毅法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林吟玲中華民國98年12月31日