臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 97年度重簡字第761號
原 告 丙○○○有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 己○○○份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰貳拾貳元及自民國九十六年
十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，以新臺幣肆萬壹仟貳佰貳拾貳元為原告預供擔
保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原本請求被告給付
新臺幣（下同）366,784元及法定遲延利息，後原告於民國9
7年3月27日變更請求被告應給付之金額為353,856元及法定
遲延利息，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，
應准許之，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告於96年1、2月間，向原告購買菸品數批，貨款總計31
2,634元，原告已依約將之送至被告之基隆及永德分店交
付；後於96年5月間，被告復向原告購買津津蘆筍汁等商
品數批，貨款總計54,150元，原告已依約將之送至被告之
嘉義分店交付，後部分商品原告同意退貨，金額各為10,1
85元、2,743元，總計被告應付之貨款共353,856元（計算
式：312,634＋54,150－10,185－2,743＝353,856元），
迭經催討，均未獲置理，爰依買賣之法律關係，請求被告
給付353,856元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之法定遲延利息。
（二）被告雖辯稱於96年1、2月間，向原告購買菸品之貨款312,
634元，已於96年2月16日匯款至原告設於土地銀行信義分
行第000000000000號帳戶（下稱信義分行帳戶）內清償等
語，惟原告與被告間之交易，於94年6月1日雙方簽訂有銷
售合約書，契約期限至同年12月31日，當時原告固提供信
義分行帳戶作為收取貨款之用，然原告負責人乙○○承接
經營公司業務後，重新於95年12月25日與被告簽訂銷售合
約書，契約期限自96年1月1日起至同年12月31日止，此時
原告則改提供設於土地銀行雙和分行第000000000000號帳
戶（下稱雙和分行帳戶），作為收取貨款之用，被告因內
部作業疏失，誤將上開312,634元匯至信義分行帳戶內，
應不生清償效力。
三、被告則求為判決駁回原告之訴及 陳明 如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行，並辯稱：其於96年1、2月間，向原告購
買菸品之貨款312,634元，已於96年2月16日匯款至原告之信
義分行帳戶內清償；而其於96年5月間，向原告購買貨款計5
4,150元之津津蘆筍汁等商品，因部分商品原告同意退貨，
金額各為10,185元、2,743元，是其只積欠原告貨款41,222
元未清償等語。
四、原告主張被告於96年5月間，向其購買津津蘆筍汁等商品數
批，貨款總計54,150元，原告已依約將之送至被告之嘉義分
店交付，後部分商品原告同意退貨，金額各為10,185元、2,
743元等事實，業據其提出廠商對帳單1紙、訂貨通知及驗收
單6紙、統一發票3紙為證，並為被告所不爭執，堪信為真實
，足見被告積欠原告96年5月份貨款為41,222元（計算式54,
150－10,185－2,743＝41,222元）。
五、原告另主張被告於96年1、2月間，向其購買菸品數批，貨款
總計312,634元未清償之事實，固據其提出銷貨單5紙、廠商
對帳單1紙、訂貨通知及驗收單6紙、統一發票2紙為證，而
被告就其於96年1、2月間，向原告購買菸品數批，貨款總計
312,634元之事實固不爭執，惟辯稱已於96年2月16日將該貨
款匯至原告之信義分行帳戶內清償等語，並提出第一商業銀
行匯款申請書回條2紙為證。經查：原告就被告於96年2月16
日將貨款312,634元匯至其信義分行帳戶內之事實，不加爭
執，其雖爭執稱雙方間之交易，於95年12月25日訂有銷售合
約書，契約期限自96年1月1日起至同年12月31日止，當時原
告提供雙和分行帳戶作為收取貨款之用，被告竟將上開貨款
匯至信義分行帳戶內，不生清償效力等語，並提出銷售合約
書1件、廠商對帳單2紙及被告96年2月16日申請函1紙為證。
然查：依雙方於95年12月25日簽訂之銷售合約書所載，雙方
並未約定被告應將貨款匯入原告之雙和分行帳戶內始生清償
效力；而原告所提廠商對帳單2紙，依其所載形式，可知係
原告片面所製作，其上雖載明「匯款資料：台灣土地銀行雙
和分行帳號：000000000000」等字樣，對原告仍不生拘束效
力，且該等對帳單所載被告應付款金額為0元，自難據以認
定被告應將貨款匯款至原告之雙和分行帳戶內始生清償效力
；至被告於96年2月16日出具之申請函係應原告之要求所作
，此為原告所是認，是其內容縱要求銀行將其匯入信義分行
帳戶內之312,634元款項凍結並退還，在銀行未應要求而為
之情況下，不能據以推論被告先前之匯款行為未生清償效力
。據此，應認被告所辯上情，堪予採信，其積欠原告之96年
1、2月間之貨款312,634元，業以匯款至原告信義分行帳戶
內之方式清償完畢。
六、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款41,2
22元及自支付命令送達翌日即96年11月14日起至清償日止，
按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保請准免為假執行
，爰併宣告被告得供擔保免為假執行。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 10日
書 記 官 胡明怡