宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第1370號
原 告 官文祥
訴訟代理人 簡長順律師
被 告 生活家數位行銷有限公司
法定代理人 楊金璇
訴訟代理人 劉德壽 律師
上列當事人間102年度板簡字第1370號請求債務人異議之訴事件
於中華民國102年9月3日言詞辯論終結，於中華民國102年9月17
日上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，
於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，
或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之
終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經
命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條
定有明文。本件原告原起訴以兩造借貸契約關係已因清償而
消滅為由，請求撤銷本院強制執行程序，嗣於本院102年9月
3日言詞辯論將終結時，口頭提出被告持有本票時效消滅為
由，請求撤銷本院強制執行程序，被告當庭表示程序上不同
意（見本院102年9月3日言詞辯論筆錄），而原告於本院將
宣示言詞辯論終結時，始提出自102年8月2日至102年9月2日
均未主張之攻擊方法，且該主張又無本件訴訟程序所既存而
可共用之訴訟資料，原告顯係意圖延滯訴訟，並有礙本件訴
訟終結，揆諸前開規定，應予駁回，合先敘明。
二、原告主張：被告執鈞院100年度司拍字第680號裁定強制執行
原告所有坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地等。惟查被
告所持之抵押權係原告於民國（下同）83年1月間依訴外人
楊志琦 所登報借款尋找，而向訴外人楊志琦借款新台幣（下
同）13萬元，並按其指示自83年8月12日起每月分期清償1萬
元，原告早已清償完畢，然而訴外人楊志琦不僅未返還系爭
本票亦未塗銷抵押權，甚且在101年3月29日將系爭抵押權讓
渡予被告，且將早已清償完畢之債權讓渡予被告。按本抵押
權債權既已不存在，則被告仍持拍賣抵押物裁定聲請強制執
行，自有未合。爰依強制執行法第14條第2項之規定提起本
訴，求為判決：鈞院101年度司執字第49397號強制執行事件
之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用
由被告負擔。
（一）系爭欠款原告尚未清償：
（1）原告積欠被告之欠款有二筆，分別各於民國82年、83年間
積欠，本金均為34萬元，原告於82年間本票所積欠之34萬
元，原告清償12期後（每期一萬元），其餘均未清償。兩
造且於民國101年10月23日於桃園地方法院當庭做成調解筆
錄，原告尚積欠被告新台幣224410元，及自民國83年8月31
日起之違約金。是以，被告據此執行名義向執行法院請求
強制執行，即101年度執宇字第122382號執行事件。
（2）原告起訴狀所指僅積欠被告13萬元之陳述，係不實在：按
原告於82年間所積欠之金額應為34萬元，因原告僅償還部
分金額，訴外人楊志琦與原告做成調解筆錄後，請求鈞院
強制執行（101年度執宇字第122382號）執行在案。
（3）本件執行案件（即101年度司執日字第49397號執行事件）
係原告於83年間所積欠之第二筆款項（本金亦為34萬元）
原告分毫未還款，與82年間第一筆款項並不相同。至於原
告所主張分12期每期一萬元，共計12萬元之還款，應為82
年間所欠之第一筆34萬元之款項，即他案101度執宇字第
122382號執行案件，所積欠之34萬元部分。是以，原告明
顯將二筆債權、二件執行案件，張冠李戴，有所錯誤。
（二）原告提起訴訟之目的（前案係由第三人主張代位權提起訴
訟），僅在於干擾拖延強制執行程序：
（1）苟原告之主張為真正，有多次聲明異議債權之機會，卻不
為之。諸如：原告合法收受100年拍字第680號拍賣抵押物
裁定時、原告於101年10月間與本案債權讓與人楊志琦為調
解筆錄時（他案之34萬元，後以22萬多成立調解）、原告
於101年4月間收受債權讓與通知時（即本案之34萬元），
以上多次原告均受合法送達或親自參與調解，均未否認系
爭債權之存在。此時，突然提起債務人異議之訴，顯然意
圖干擾訴訟程序。
（2）另本案亦有第三人 簡樹木 等主張其等為原告之債權人，基
於242條之代位權，主張代位清償，而訴請確認債權不存在
之「債務人異議之訴」（102年度板簡字第550號，心股）
，請求撤銷101年度司執日第49397號之強制執行程序。該
案第三人等（即原告）因無理由，已遭原審法院駁回。現
行實務見解雖不否決債務人另提債務人異議之訴之權利，
然既前案已否定原告（即官文祥）積欠被告之債務尚未全
部清償，本件自應為相同之認定，以避免裁判之歧異。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名
義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強
制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院17
年上字第917號判例可資參照。
五、本件被告以本院101年度司拍字第680號准予拍賣抵押物裁定
為執行名義，聲請本院100年度司執字第49397號拍賣抵押物
事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）尚未終結等情，
業經本院依職權調取上開101年司執字第49397號強制執行事
件卷宗核閱屬實，被告對於持系爭拍賣裁定聲請強制執行一
節，並不爭執，堪信為真實；原告另主張已於83年8月12日
起每月分期清償1萬元，早已清償完畢，並無積欠被告任何
債務云云，為被告所否認，並辯稱：被告抗辯原告積欠被告
之欠款有二筆，分別各於民國82年、83年間積欠，本金均為
34萬元，原告於82年間本票所積欠之34萬元，原告清償12
期後（每期一萬元），其餘均未清償。兩造且於民國101年
10月23日於桃園地方法院當庭做成調解筆錄，原告尚積欠被
告新台幣224410元，及自民國83年8月31日起之違約金；）
另本案亦有第三人簡樹木等主張其等為原告之債權人，基於
242條之代位權，主張代位清償，而訴請確認債權不存在之
「債務人異議之訴」（102年度板簡字第550號，心股），請
求撤銷101年度司執日第49397號之強制執行程序。該案第三
人等（即原告）因無理由，已遭原審法院駁回等情，業經被
告提出原告於82年7月31日、83年1月26日與訴外人官簡敏鳳
共同簽發面額各為34萬元本票影本2件、訴外人楊志琦與原
告於101年10月23日在臺灣桃園地方法院桃園簡易庭成立之
調解筆錄、本院102年度板簡字第550號簡易判決影本各1件
為證，經查：訴外人簡樹木、 簡清志 、 簡金盛 於101年12月
18日寄發郵局存證信函及匯票予被告，有存證信函影本1件
附本院102年度板簡字第550號卷可稽，如果原告於83年至84
年間就本件抵押權所擔保被告債權，已全部清償完畢，則訴
外人簡樹木、簡清志、簡金盛又何需代位原告清償514320元
予被告之理？原告何以未能塗銷本件抵押權並取回83年1月2
6日所簽發本票之理？原告主張，顯與常情不符，又未能提
出具體事證證明如何清償系爭債務之事實，揆諸前開說明，
原告主張尚難信為真實。
六、從而，原告主張已清償系爭債務之全部，依強制執行法第14
條規定，請求撤銷本院101年度司執日字第49397號對其所為
之強制執行程序云云，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月17日
書記官吳祉瑩