員林簡易庭109年度員簡字第98號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度員簡字第98號
原　　　告　 洪瑞 謚即翊興企業社
被　　　告　 賴文亮 即宥昇精密模具社
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零玖佰伍拾元及自民國一○八年十二
月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零玖佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國108年7月4日與被告口頭約定以新臺幣（下同）3
0,000元委由被告承攬模具CNC雕刻加工，並由原告提供模具
加工圖檔及價值40,950元之模具鋼材原料供被告為模具CNC
雕刻加工，被告應依原告所提之模具加工圖檔製造加工，完
成包含「公模」1件、「母模」1件、「模仁」2件等模具，
該等模具應可供原告組成一組製作釘鞋塑膠護套之模組（下
稱系爭模組）（下稱系爭承攬契約）。
㈡又原告係另受訴外人加好塑膠廠有限公司（下稱加好公司）
下單製造系爭模組，且依約原告應於108年7月25日製造完成
系爭模組並經加好公司驗收合格，故兩造約定被告應於108
年7月13日完成所有工作交付「公模」1件、「母模」1件、
「模仁」2件等模具，以供原告組成系爭模組，原告如此才
有足夠時間對加好公司履約，而交付系爭模組予加好公司，
也可讓加好公司有足夠時0生產歐洲廠商所下單之3,000雙
釘鞋塑膠護套，並使加好公司得於108年8月初將該生產完畢
之3,000雙釘鞋塑膠護套以海運送至歐洲廠商處。
㈢但被告對於原告所提供之模具加工圖檔圖欠缺完備之電腦軟
體與轉檔能力，因而導致該模具加工圖檔無法完整建制，而
經原告一再催促，被告始於108年7月18日交付「母模」1件
，於108年7月22日再交付「公模」1件，嗣原告又取回「模
仁」2件，而被告所交付之「公模」1件、「母模」1件、「
模仁」1件，均有嚴重瑕疵而無法吻合，至另外「模仁」1件
則尚未加工完成，致原告無法組成系爭模組，造成原告無法
於108年7月25日如期將系爭模組交付加好公司，原告遂於10
8年7月25日通知被告解除系爭承攬契約，原告為順利對加好
公司履約，因此再緊急提供上開模具加工圖檔，並再出資40
,950元購買模具鋼材原料，以57,750元委託翊群實業有限公
司（下稱翊群公司）重新為模具CNC雕刻加工「公模」1件、
「母模」1件、「模仁」2件等模具，翊群公司並於108年8月
20幾日完工該等模具交付原告後，原告立即將該等模具組成
一組得以製作釘鞋塑膠護套之模組交由加好公司緊急上線生
產釘鞋塑膠護套，而加好公司生產該3,000雙釘鞋塑膠護套
後，已來不及以海運運送至歐洲廠商處，加好公司僅能於10
8年9月12日將該3,000雙釘鞋塑膠護套以空運運至歐洲廠商
處，導致原告須賠償加好公司該空運費149,956元。又原告
因本件事件身心受到痛苦，被告應給付原告精神慰撫金73,
750元。
㈣綜上，被告應賠償原告上開二次出資購買模具鋼材原料共計
81,900元費用、原告支付翊群公司重新再模具CNC雕刻加工
57,750元費用、原告賠償加好公司空運費149,956元以及原
告之精神慰撫金73,750元，共計363,356元，因此，依民法
第229、232、235、254、255、260條規定，提起本件本訴，
請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告363,356
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則以：被告於108年7月4日受原告之委託加工「公模」1
件、「母模」1件、「模仁」2件，以供原告組成系爭模組生
產釘鞋塑膠護套，原告要求被告應於108年7月13日交付原告
，但被告並未同意於108年7月13日交付原告，而因原告所交
付之模具加工圖檔有破表之情形，被告於108年7月5日去電
原告，原告因此授權被告修復該模具加工圖檔，被告於108
年7月16日修復該模具加工圖檔後再次去電原告，經原告告
知應儘速完成工作，被告於108年7月18日將「母模」1件交
付原告、於108年7月22日將「公模」1件交付原告，而原告
取回之「模仁」2件，被告僅為粗加工但尚未加工完畢，而
「公模」1件、「母模」1件雖有瑕疵，但該瑕疵是可以修復
，原告卻未與被告討論修復即於108年7月25日通知被告終止
系爭承攬契約等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於108年7月4日與被告口頭約定委由被告承攬模
具CNC雕刻加工，並由原告提供模具加工圖檔及價值40,950
元之模具鋼材原料供被告為模具CNC雕刻加工，被告應依原
告所提之模具加工圖檔製造加工，完成包含「公模」1件、
「母模」1件、「模仁」2件等模具，該等模具應可供原告組
成一組製作釘鞋塑膠護套之系爭模組。又原告係另受加好公
司下單製造系爭模組，且依約原告應於108年7月25日製造完
成系爭模組並經加好公司驗收合格，讓加好公司得以生產歐
洲廠商所訂購之釘鞋塑膠護套。另被告於108年7月18日交付
「母模」1件，於108年7月22日再交付「公模」1件，嗣原告
又取回「模仁」2件，但原告無法組成系爭模組，原告遂於
108年7月25日通知被告解除系爭承攬契約，因此再供上開模
具加工圖檔，並再出資40,950元購買模具鋼材原料，以57,7
50元委託翊群公司重新再為模具CNC雕刻加工「公模」1件、
「母模」1件、「模仁」2件等模具，原告將該等模具組成一
組得以製作釘鞋塑膠護套之模組後，交由加好公司生產釘鞋
塑膠護套，加好公司生產該3,000雙釘鞋塑膠護套後於108年
9月12日將該3,000雙釘鞋塑膠護套以空運運至歐洲廠商處，
導致原告須賠償加好公司該空運費149,956元等情，業據其
提出被告交付之「公模」1件、「母模」1件、「模仁」2件
等模具彩色照片、空運費單據、空運費統一發票、原告與加
好公司所簽訂之模具製造合約書、加好公司向原告索討空運
費之索賠單、原告向被告請款之請款單、兩造間互寄之存證
信函及兩造間之LINE之對話紀錄、翊群公司向原告請款之請
款單及統一發票等件為證，且經證人 賴建強 即翊群公司負責
人證述在卷，並經本院調取109年度彰小字第264號卷宗審核
無誤，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡原告解除系爭承攬契約，有無理由？
⒈原告主張兩造約定被告應於108年7月13日完成所有工作交付
「公模」1件、「母模」1件、「模仁」2件等模具，以供原
告組成系爭模組一節，然被告對此抗辯原告於108年7月4日
委託被告加工模具，有要求被告應於108年7月13日交付模具
予原告，但被告並未同意於108年7月13日交付原告等語。惟
查，被告於108年7月4日已知悉原告要求被告應於108年7月1
3日交付「公模」1件、「母模」1件、「模仁」2件等模具予
原告，如被告不同意此期間交付原告時，被告此時理應拒收
原告交付之模具加工圖檔及模具鋼材原料，拒絕為原告承攬
模具CNC雕刻加工以避免違約遭受損失，但被告卻未如此，
反而為原告修復該模具加工圖檔，並加工「公模」1件、「
母模」1件、「模仁」2件等模具；況原告為履行其與加好公
司間之模具製造合約書，而與加好公司約定於108年7月25日
前模具需製作完畢並經由加好公司驗收合格，此有原告所提
出之模具製造合約書可憑，如被告不同意於108年7月13日交
付該等模具時，原告此時為避免違約遭受損失，理應委由他
人為模具CNC雕刻加工，不可能交付模具加工圖檔及模具鋼
材原料予被告，是實難認被告此部分抗辯為真正；再者對照
被告在本院審理時極力否認兩造有約定被告應於108年7月13
日完成所有工作交付原告「公模」1件、「母模」1件、「模
仁」2件等模具之情狀觀之，如被告此部分之抗辯為真實時
，被告豈有在另案109年度彰小字第264號案件已認定兩造係
約定被告應於108年7月13日完成工作之情況下，被告卻甘服
判決而未提起上訴，被告斯時理應提起上訴表明兩造未約定
被告應於108年7月13日完成工作等情，更難認被告此部分抗
辯為真正，是本件應足認雙方乃係約定被告應於108年7月13
日完成工作交付「公模」1件、「母模」1件、「模仁」2件
等模具，以供原告組成系爭模組。
⒉按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有
明文。又承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少
或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第49
2條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承
攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，
亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280
號判決意旨參照）。亦即工作之完成與工作有無瑕疵，係屬
兩事，此就民法第490條、493條及第494條參照觀之可明。
是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於
定作人應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬
人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，
或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求
減少報酬而已。又完工與否之認定，應依已完成之工作於客
觀上是否已達可使用之程度定之；若客觀上已達可使用之程
度，即為已經完工或完成工作物，縱所承攬之工程尚有缺失
仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正之問題，難謂工程尚未完工
。經查，就被告自承於108年7月18日將「母模」1件交付原
告、108年7月22日將「公模」1件交付原告，於108年7月25
日被告就「模仁」2件僅為粗加工但尚未加工完畢等語觀之
，可見被告交付原告之「模仁」2件尚未加工完畢，既然被
告至108年7月25日時就「模仁」2件尚未加工完畢，自難以
與「母模」1件、「公模」1件組成一組客觀上得以製作釘鞋
塑膠護套之系爭模組，足認被告未於108年7月13日完成得以
組成系爭模組之「公模」1件、「母模」1件、「模仁」2件
等模具交付原告，甚至於原告108年7月25日通知被告解除系
爭承攬契約時，仍未將得以組成系爭模組之「公模」1件、
「母模」1件、「模仁」2件等模具交付原告。
⒊又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期
限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；依契
約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達
其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他
方當事人得不為前條之催告，解除其契約。民法第254條、
第255條分別定有明文。又此兩條規定之解除契約要件並不
相同，前者須經催告始得解除契約，後者則得逕行解除契約
，然後者所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其
契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識
非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言。所謂依當
事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的
者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間
之重要（契約之目的所在）有所認識而言（最高法院103年
度台上字第898號判決意旨參照）。
⒋本件兩造固曾約定被告應於108年7月13日完成工作，惟得否
執此認定系爭承攬契約即為民法第255條規定所稱之定期行
為給付，要非無疑。而兩造歷次書狀及陳述均未提及兩造成
立系爭承攬契約時，曾就被告非於一定時期內給付該模組即
不能達契約目的之事項達成合意，而原告就兩造對此契約重
要性質是否已成立合意，仍未提出相關客觀事證以實其說。
又原告主張其係另受加好公司下單製造系爭模組，且依約原
告應於108年7月25日製造完成系爭模組並經加好公司驗收合
格，故兩造約定被告應於108年7月13日完成所有工作將得以
組成系爭模組之「公模」1件、「母模」1件、「模仁」2件
等模具交付原告，原告如此才有時間對加好公司履約而交付
系爭模組予加好公司，以供加好公司有足夠時0生產歐洲廠
商所下單之3,000雙釘鞋塑膠護套，並使加好公司得於108年
8月初將該3,000雙釘鞋塑膠護套以海運送至歐洲廠商處等語
，但原告此部分主張僅為原告與加好公司之約定，是原告要
求被告應於108年7月13日完成所有工作交付「公模」1件、
「母模」1件、「模仁」2件等模具，以供原告組成系爭模組
之動機，但仍難以遽此即謂本件承攬為定期給付行為，無從
作為認定兩造對此均有認識而已達成嚴守契約履行期間合意
之依據。是兩造就被告應於108年7月13日完成工作一節應無
達成嚴守契約履行期之合意，原告自不得依民法第255條規
定，無待催告即得解除系爭承攬契約，原告仍須依民法第
254條之規定，定相當期限催告被告履行，於被告逾期不履
行時，始得解除契約。而依上開兩造LINE之對話紀錄可見，
原告於108年7月18日向被告詢問「公母模甚麼時候會好」，
並發話被告，而被告隨即於108年7月20日向原告發話，原告
又於108年7月22日向被告發話等內容；再參以被告於108年7
月18日將「母模」1件交付原告、108年7月22日將「公模」1
件交付原告等情觀之，原告應有於被告遲於108年7月13日交
付「公模」1件、「母模」1件、「模仁」2件等模具後，陸
續向被告催告，否則被告豈會在原告於108年7月18日向被告
詢問「公母模甚麼時候會好」，並發話被告，又於108年7月
22日向被告發話後，被告隨即於108年7月18日將「母模」1
件交付原告、於108年7月22日將「公模」1件交付原告，可
見原告已定期催告履行，而被告經原告陸續催告仍無法將得
以組成系爭模組之「公模」1件、「母模」1件、「模仁」2
件等模具交付原告，則原告於108年7月25日依民法第254條
規定通知被告解除系爭承攬契約，自屬合法。
㈢原告請求被告賠償損害363,356元，有無理由？
⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應返還之物有毀損、滅失或因其他事
由，致不能返還者，應償還其價額。民法第259條第6款定有
明文。本件被告有遲延給付之違約行為，業經原告合法解除
契約，已如前述，依前揭規定，被告自負有回復原狀之義務
，而原告所交付之模具鋼材原料，均已遭被告加工而無法原
物返還，是原告請求償還該等模具鋼材原料價額40,950元，
自屬有據。
⒉又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；債務人遲
延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229
條第2項、第231條第1項定有明文。次按因可歸責於債務人
之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給
付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項亦有明定。原
告主張被告依系爭承攬契約之本旨應履行於108年7月13日交
付得以組成系爭模組之「公模」1件、「母模」1件、「模仁
」2件等模具予原告之義務，但被告卻未如期履行，原告業
陸續催告被告履行，被告猶未履行等情，本件原告固不得以
被告工作有瑕疵或有完成但逾期等為由，向被告請求損害賠
償，但被告此舉仍屬違反系爭承攬契約之義務，為不完全給
付，且被告並無不可歸責之事由。原告依民法第229條第2項
給付遲延規定催告被告履行義務，被告既未為之，原告自得
依民法第231條第1項規定請求被告賠償因遲延而生之損害。
茲就原告請求賠償之項目析述如下：
①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事
實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主
張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參
照）。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為
當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情
形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果
者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相
當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在
，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與
結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即
無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁定意旨
可參）。
②本件被告未履行於108年7月13日交付得以組成系爭模組之「
公模」1件、「母模」1件、「模仁」2件等模具予原告之義
務，原告遂另行以40,950元出資購買供翊群公司重新再為模
具CNC雕刻加工之模具鋼材原料以及支付翊群公司重新為模
具CNC雕刻加工之57,750元等情，已如上述，然原告之所以
另行以40,950元出資購買供翊群公司重新再為模具CNC雕刻
加工之模具鋼材原料以及支付翊群公司重新為模具CNC雕刻
加工之57,750元，是為履行原告與加好公司所簽訂之模具製
造合約書之義務，此有上開原告與加好公司所簽訂之模具製
造合約書可證，而由原告自行委任翊群公司為之，並非系爭
系爭承攬契約所約定；況被告雖未依期交付得以組成系爭模
具之「公模」1件、「母模」1件、「模仁」2件等模具予原
告，但該等被告所交付之「公模」1件、「母模」1件、「模
仁」2件是否已無法組成系爭模組，導致原告僅能另行委任
他人重新為模具CNC雕刻加工，亦未見原告提出其他證據佐
證之，是難以認定被告未履行於108年7月13日交付得以組成
系爭模組之「公模」1件、「母模」1件、「模仁」2件等模
具予原告工作之責任原因事實，與原告另行以40,950元出資
購買供翊群公司重新再為模具CNC雕刻加工之模具鋼材原料
以及支付翊群公司重新為模具CNC雕刻加工之57,750元，具
有相當因果關係。
③另原告又主張其賠償加好公司空運費149,956元一情，然原
告之所以賠償加好公司空運費149,956元，是為履行原告與
加好公司所簽訂之模具製造合約書之義務，此有上開空運費
單據、空運費統一發票、原告與加好公司所簽訂之模具製造
合約書、加好公司向原告索討空運費之索賠單可證；況被告
為履行於108年7月13日交付得以組成系爭模組之「公模」1
件、「母模」1件、「模仁」2件等模具予原告之工作，僅須
將該等模具交付原告即可，應不需以空運方式運送而支付任
何空運費；再加好公司是於108年9月12日將3,000雙釘鞋塑
膠護套以空運運至歐洲廠商處，而非將得以組成製作釘鞋塑
膠護套之「公模」1件、「母模」1件、「模仁」2件等模具
空運運至歐洲廠商處，又豈能由僅負模具CNC雕刻加工之被
告負擔該3,000雙釘鞋塑膠護套空運至歐洲廠商處之空運費
用；再原告所主張加好公司來不及以海運運送該3,000雙釘
鞋塑膠護套至歐洲廠商處，而於108年9月12日將該3,000雙
釘鞋塑膠護套以空運運至歐洲廠商處一節，是否僅與原告遲
延交付模組有關，而與加好公司其他生產因素無關，亦未見
原告提出其他證據佐證之，是難以認定被告未履行於108年7
月13日交付得以組成系爭模組之「公模」1件、「母模」1件
、「模仁」2件等模具予原告工作之責任原因事實，與原告
賠償加好公司於108年9月12日將3,000雙釘鞋塑膠護套以空
運運至歐洲廠商處之空運費149,956元，具有相當因果關係
。
④又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使
精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對
其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使
被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台
上字第2097號判決意旨參照）。經查，原告主張其因本件事
件，身心受到痛苦，被告應給付原告精神慰撫金73,750元一
節，惟本件係屬單純財產權涉訟，尚與人格權之侵害無涉，
原告尚不得據此請求精神上損害賠償，退步言之，縱認原告
因該模具未完工致受有相當精神上之痛苦，惟原告未能舉證
證明其侵害情節已達重大之情狀，是原告請求被告給付精神
慰撫金，尚屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依不完全給付之法律關係及民法第259條第
6款規定，請求被告給付40,950元，及自起訴狀繕本送達翌
日起即自108年12月11日起至清償日止至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即
屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依兩造之勝
敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。
中華民國110年2月26日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中華民國110年2月26日
書記官張清秀