臺灣高等法院105年度上訴字第1722號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第1722號刑事判決

裁判日期：民國105年11月16日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第1722號上訴人即被告 黃錦堃 選任辯護人 張雯俐 律師
林思銘 律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院105年度訴字第63號，中華民國105年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第6395號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應為上訴駁回之判決，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段分別定有明文。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137第1項亦有明。而前揭補充送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定，為刑事訴訟程序所準用。
二、經查，上訴人即被告（下稱被告）黃錦堃因偽造文書等案件，經原審判處犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。其餘被訴部分無罪。該判決書正本業於105年6月3日送達被告設於「新竹縣○○鄉○○村00鄰0000000號」住所，並因不獲會晤應受送達之被告，乃將該文書均付與有辨別事理能力之被告受僱人 黃華琳 ，此有原審法院送達證書1件在卷可稽（見原審卷第113頁）。
是原審判決正本依法於105年6月3日對上訴人發生送達效力，應自同年6月4日起算上訴之法定不變期間。又被告前揭住所設於新竹縣尖石鄉，依司法院頒布「法院訴訟當事人在途期間標準」第2條第1款規定，經扣除向原審法院為訴訟行為之在途期間2日後，上訴期間計算至105年6月15日（當日係週三）屆滿。惟被告遲至同年6月16日始向原審法院提出「刑事上訴狀」，此有卷附上訴人所提「刑事聲明上訴狀」及該狀上所蓋原審法院收狀章之戳章日期可憑（見本院卷第34頁）。揆諸前揭規定及說明，本件被告上訴已逾法定不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年11月16日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官張江澤法官顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官莊佳鈴中華民國105年11月16日