裁判字號：臺灣新北地方法院107年除字第8號民事判決
裁判日期：民國107年02月08日
裁判案由：除權判決
臺灣新北地方法院民事判決107年度除字第8號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道 代理人 廖儒良 關係人 蔡美華 上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：
主文附表所示之證券無效。
訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為第三人蔡美華之債權人，前已取得債權憑證，並經本院106年度司執字第57327號事件，強制執行債務人蔡美華所有如附表所示股票。而系爭股票又因遺失，經其聲請公示催告程序，業經本院以106年度司催字第582號裁定公示催告在案。又已刊登於民國106年8月23日太平洋日報之全國公告。債務人原得於申報權利期間屆滿（106年11月23日），無人申報權利時，聲請除權判決。
俟取得除權判決，即可向第三人主張權利，然債務人表示事務繁忙，預計於今年1月中旬左右，始聲請除權判決。顯然怠於行使前揭權利，業已損及聲請人之債權，聲請人為保全債權，自得代位債務人蔡美華行使前揭權利，為此，依法於申報權利期間已屆滿後3個月內，代位債務人行使權利，請求判決宣告如附表所示股票無效等語。
二、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。次按無記名證券遺失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第725條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。
三、經查：聲請人所主張之首開事實，業據其提出債權憑證2紙、本院106年6月3日執行命令、106年度司催字第582號裁定、106年12月18日、同年月28日金鐘法律事務所函等件影本及106年8月23日太平洋日報之全國公告為證。並經本院依職權查詢至107年1月23日止，蔡美華仍未就附表所示之證券，聲請除權判決。是堪認聲請人已證明其為蔡美華之債權人，如附表所示之證券，業經本院以106年度司催字第
582號裁定公示催告在案。所定申報期間已於106年11月23日屆滿，迄今無人申報權利。則揆諸前揭法文，聲請人代位蔡美華聲請就如附表所示股票為除權判決，應予准許。
四、爰依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中華民國107年2月8日
民事第三庭法官黃信滿以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國107年2月8日
書記官傅淑芳┌─────────────────────────────────────────────┐│股票附表：107年度除字第8號│├──┬──────────────┬──────────────┬───┬────┬───┤│編號│發行公司│股票號碼│張數│股數│備考││││││││├──┼──────────────┼──────────────┼───┼────┼───┤│0001│承賢科技股份有限公司│89NX0000000│１│５００││├──┼──────────────┼──────────────┼───┼────┼───┤│0002│承賢科技股份有限公司│90NX0000000│１│１８０││├──┼──────────────┼──────────────┼───┼────┼───┤│0003│承賢科技股份有限公司│93NX0000000│１│９００││├──┼──────────────┼──────────────┼───┼────┼───┤│0004│承賢科技股份有限公司│93ND0000000~93ND0000000│２０９│２０９０│││││││００││├──┼──────────────┼──────────────┼───┼────┼───┤│0005│承賢科技股份有限公司│90ND0000000~90ND0000000│１１０│１１００│││││││００││├──┼──────────────┼──────────────┼───┼────┼───┤│0006│承賢科技股份有限公司│89ND0000000~89ND0000000│５８│５８００│││││││０││├──┼──────────────┼──────────────┼───┼────┼───┤│0007│承賢科技股份有限公司│89ND0000000~89ND0000000│２５３│２５３０│││││││００││└──┴──────────────┴──────────────┴───┴────┴───┘