裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年簡字第2073號刑事判決
裁判日期：民國113年08月22日
裁判案由：竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決113年度簡字第2073號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告TRUONGVANTHANH（中文名：張文清；越南籍）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10911號），本院判決如下：
主文TRUONGVANTHANH犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得零錢包壹個、現金新臺幣壹仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、TRUONGVANTHANH於民國113年4月15日13時29分許，在高雄市仁武區霞海東二街及高楠一街227巷口，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取 顏清展 所有、置放在車牌號碼000-0000號水泥預伴車內之現金新臺幣（下同）1,100元、零錢包1個（價值為100元，聲請意旨誤載為1,000元）；嗣另進入 蕭文宏 停放在該處之車牌號碼000-0000號水泥預伴車內行竊，惟未竊得任何財物而離去。
二、前揭犯罪事實，業據被告TRUONGVANTHANH於警詢時坦認在卷，核與證人即被害人顏清展、證人即告訴人蕭文宏於警詢時證述之情節相符，並有監視器影像擷圖、現場照片存卷可考，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪，及刑法第320條
第3項、第1項竊盜未遂罪。其上開2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告著手竊取告訴人之財物而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告臨時起意徒手行竊，其
動機無所可取，惟手段尚稱平和；並審酌被告竊得財物為零錢包及現金，整體價值尚非貴重，目前尚未與被害人達成和解或調解共識，亦未予適度賠償，其所致危害雖非重大，然未獲填補；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高中肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭各次犯行之時間及地點距離接近、手法及情節相仿、均侵害他人之財產法益，屬時空、情境、罪質高度重疊之同種類犯行；並考量其各次犯罪所致危害及非難評價，被告所呈現之人格特性及矯正必要性，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得之現金1,100元及零錢包1個，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。
中華民國113年8月22日
橋頭簡易庭法官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國113年8月22日
書記官周素秋附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第10911號被告TRUONGVANTHANH（越南籍）
（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TRUONGVANTHANH（下稱中文名：張文清）於民國113年4月15日13時29分許，在高雄市仁武區霞海東二街及高楠一街227巷口，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取顏清展所有置放在其停放在該處車牌號碼000-0000號水泥預伴車內之零錢包1個（約值新臺幣《下同》1000元，零錢包內另有現金新臺幣1100元），得手後再進入蕭文宏停放在該處之車牌號碼000-0000號水泥預伴車內，惟未竊得任何財物而離去。嗣顏清展、蕭文宏發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。
二、案經蕭文宏訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：⑴被告張文清於警詢時之自白。
⑵被害人顏清展及告訴人蕭文宏於警詢時之指訴。
⑶監視器影像擷圖4張、查獲照片4張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地所尚竊得蕭文宏之現金15000元等物乙節，除告訴人單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦無法判斷被告所竊盜現金究有多少，是就前開現金等物遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國113年7月3日
檢察官張家芳