臺灣新竹地方法院99年度聲字第253號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年聲字第253號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定99年度聲字第253號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第193號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等案件，先後經本院及臺灣臺北地方法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按民國98年12月30日修正施行前之刑法第41條第1項原規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」第
8項原規定：「第一項至第三項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六個月者，亦適用之。」刑法修正後第41條第1項改為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」第8項改為「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」比較修法前後數罪併罰應執行之刑逾6月是否仍得易科罰金事項，以修正後之規定對受刑人有利。至修正後刑法第41條第1項但書將「確因不執行所宣告之刑」，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，修正為「但易科罰金」，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，依其立法理由所載：確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，同為不得易科罰金與不得易服社會勞動之事由，造成因該事由而不得易科罰金者，亦應不得易服社會勞動。惟不適於易科罰金者，未必不適於易服社會勞動。爰將現行第1項及第4項「確因不執行所宣告之刑」之規定，分別修正為「易科罰金」及「易服社會勞動」觀之，應僅係將「確因不執行所宣告之刑」明文化，分別指「易科罰金」（第1項）及「易服社會勞動」（第4項），均不生新舊法比較問題。綜合上開修正前後之比較結果，以修正後數罪併罰應執行之刑逾6月仍得易科罰金之規定對受刑人較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用修正後之刑法規定，合先敘明。
三、查受刑人甲○○因竊盜等案件，先後經本院及臺灣臺北地方法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、第51條第5款、修正後刑法第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國99年3月25日
刑事第三庭法官林昌義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年3月25日
書記官黃伊婕