臺北高等行政法院103年度簡上再字第7號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年簡上再字第7號裁定

裁判日期：民國104年04月30日

裁判案由：牌照稅

臺北高等行政法院裁定
103年度簡上再字第7號再審原告 詹玉嬌 再審被告新竹縣政府稅捐稽徵局代表人 吳素琴 （局長）上列當事人間牌照稅事件，再審原告對於中華民國103年8月25日本院102年度簡上字第129號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審被告代表人原為 黃煥銘 ，嗣變更為吳素琴，並由吳素琴承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。
二、按對於確定判決提起再審，應依行政訴訟法第277條第1項第
4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為提起再審之訴之理由。上開規定，依同法第
236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準用之。
三、本件再審原告所有之車牌號碼000000號自用小客車（汽缸總排氣量1840立方公分，下稱系爭車輛），因逾期檢驗，經監理機關於民國97年5月14日註銷牌照，嗣因於101年3月21日使用公共水陸道路經查獲，再審被告遂依使用牌照稅法第28條第2項規定，除補徵核課期間97年5月14日至101年3月21日期間依序為新臺幣（下同）7,118元、11,230元、11,230元、11,230元、2,485元之應納稅額外，並按前開每年應納稅額裁處2倍罰鍰，共計裁處罰鍰86,586元。再審原告就本稅及罰鍰處分（下稱原處分）不服，申請復查，未獲變更，提起訴願復經駁回，乃提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院102年度簡字第7號判決（下稱原一審判決）駁回其訴，再審原告不服，提起上訴，經本院102年度簡上字第129號判決（下稱原確定判決）就原判決關於罰鍰超過25,975元及該訴訟費用部分均廢棄，廢棄部分訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷，其餘上訴駁回。再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，向本院提起再審之訴，其再審起訴意旨略以：原確定判決稱所謂「是否供公共使用之水陸交通路線」應依行政法之公益目的而為認定，固非無據，然所謂「故是否為道路自應以所查獲地點之土地，事實上是否封閉或與外界隔離（而不得充為道路使用）作為認定標準云云，則係構成行政訴訟法273條第
1項第1款適用法規顯有錯誤；蓋新竹縣○○鎮○○段○○號土地乃水利地，依水利法第78條第6款規定，在系爭地點行駛車輛係法令禁止之事項，故原確定判決所認定之事實，即違反行政訴訟法第189條之規定，不但對土地所有權人加諸法律所無之義務，復違反法律規範要求再審原告法律上不能履行之義務；再審被告未依使用牌照稅法第21條規定之程序踐行，致生道路認定錯誤，再審被告違法裁量，原處分應自始無效等語。經核再審原告上開再審意旨，無非係重述其在前訴訟程序業經主張而為原確定判決指駁不採者，再為指摘，或係執其法律上歧異之見解再為爭議，而未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背司法院解釋或最高行政法院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依前揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第4項、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年4月30日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官鍾啟煒法官侯志融上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年4月30日
書記官蕭純純