豐原簡易庭112年度豐簡字第55號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決

112年度豐簡字第55號

原告第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴

訴訟代理人 張惠婷

被告 陳科閔 即澤耀鑽石企業社

鄭敬玟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣393,727元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：　　

被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告陳科閔即澤耀鑽石企業社於民國110年6月23日偕同被告鄭敬玟為連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）2萬5,000元及47萬5,000元，共計50萬元，並簽立借據二紙，借款期間均自110年6月23日起至115年6月23日止，依約應按月平均攤還本息，若未依約還款即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告陳科閔即澤耀鑽石企業社自111年7月24日起即未依約繳付本息，尚積欠原告本金、利息及違約金未清償，依約已喪失期限利益。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

原告主張之事實，業據其提出約定書、保證書、借據、貸款逾期未繳通知函、放款客戶授信明細查詢單等件為證，核與所述相符，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　24　　日

豐原簡易庭法官廖弼妍

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

以上為正本係照原本作成

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　24　　日

書記官林錦源

附表：（民國/新臺幣）