裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第1710號刑事判決
裁判日期：民國91年07月16日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第一七一О號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第八五０四號），本院判決如左：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國九十年八月二日，以融資為由，向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款新台幣（下同）六十萬元，並提供自己所有之車牌號碼0000000號自用小客車一輛為台新銀行設定動產抵押權以資擔保。雙方約定貸款期限，自九十年九月一日起，至九十三年八月一日止，每月攤還二萬二千二百九十八元，標的物存放地點，為高雄縣鳳山市新興里二市場一Ｏ二號，在債務未清償完畢之前，不得任意遷移或為其他處分。詎甲○○在貸得上開消費性貸款後，竟將上述小客車交由其子 吳順隆 使用，而未依約停放於約定地點，且於繳納
四期貸款後，自九十一年一月一日起即未再支付。嗣經台新銀行職員前往查訪，始發現甲○○業將上開動產擔保標的物之自用小客車遷移，致告訴人無法占有動產標的，依動產擔保交易法行使取償之權益，而受有損害。
二、案經台新銀行訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件訊據被告甲○○對右揭辦理動產抵押、車輛未停放約定地點及未依約繳款等事實均坦承不諱，惟辯稱：車子買後都是伊兒子做生意在用，九十一年四月間該車於東港遭竊云云。惟查，右揭被告以車牌號碼0000000號自小客車設定動產抵押權向台新銀行融資貸款，未依約還款，亦未停放於約定之高雄縣鳳山市新興里二市場一Ｏ二號之事實，業據被告自白不諱，核與告訴人台新銀行代理人 張焯明 到庭指訴情節相符，並有汽車貸款申請書、動產擔保交易登記證明書、車輛動產抵押契約書、存證信函各一紙附卷可稽。又被告自九十一年一月一日起即未再繳款，而依被告所述上開車輛遲至九十一年四月間才在東港失竊，若被告果未將該車輛遷移，告訴人方面人員當能於約定存放地址找回該車，且被告亦會於無法付款時迅速返還車輛給告訴人，如此可抵償部分本金，以減少利息及違約金之負擔，然被告卻遲遲未返還車輛，況告訴人代理人亦指述：曾要求被告說出車子在何處，伊等要自己去牽，被告也不等語。被告上開辯解，無解於其該當違反動產擔保交易法之犯行，事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行良好，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可考，其以右揭自小客車設定動產抵押貸款，僅償付部分款項，即拒不還款，且不願返還車輛，使告訴人受有損害，事後亦未與被害人達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十一年七月十六日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官吳宏榮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官呂怜勳中華民國九十一年七月十六日附錄本案論罪科刑法條：
動產擔保交易法第三百十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。