臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第1038號
原 告 黃奕滕
被 告 台北麗晶大廈管理委員會
法定代理人 林澤民
訴訟代理人 蔡錫純
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年12月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：其於民國104年2月10日前往臺北麗晶大廈拜
訪友人，並將所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛）停放至被告所有、管理之地下層機械停車位（按編
號為56號，下稱系爭車位），惟原告於隔日將該車輛開走時
，發現其車頂鈑金、車頂骨架等零件凹陷毀壞，經詢問現場
管理員後方知悉系爭車輛於停放當晚即遭被告社區住戶於啟
動運轉上開機械停車位時，導致系爭車輛因移動而遭該機械
停車位底部撞凹，被告隨後請求車位維護人員處理上開事故
，經檢修後表示因為系爭車輛高度超過系爭車位之限制高度
，進而造成本件事故，而被告身為系爭車位之管理人，明知
該車位設有停放高度之限制，卻未將此訊息張貼於停車場，
促使停車之訪客、住戶注意，顯見被告未盡告知義務進而導
致本件事故之發生，具有過失甚明，自應負侵權行為損害賠
償責任。而系爭車輛經原告送修後，計支出修復費用新臺幣
（下同）83,500元。為此，爰依侵權行為之法律關係，求為
判決被告應給付原告83,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告所述，部分並
非屬實。原告係在前1天晚上停車後，曾開進開出地下室多
次，最後1次進入社區所設之系爭車位是隔天凌晨4點47分，
而原告之友人陪同原告停車時，應該要告知車位大小，參以
停車位是連動的，其他人要使用車位時候，通常不會注意他
人停的車輛是否超過限制高度；另社區之機械停車位已使用
20餘年，從未發生因車輛高度超過限高而受損之情事，故經
被告內部檢討，認為不需負本件賠償責任等語。
三、原告主張系爭車輛於104年2月10日停放在被告所管理之系爭
車位，隔日取車時發現其車頂鈑金、車頂骨架等零件凹陷毀
壞之事實，固據其提出車損照片、現場照片及修車估價單等
為證，惟被告否認其就本件事故之發生具有過失，並以上開
情詞置辯。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。
再者，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項固定有明文。惟按侵權行為所
發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權
利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之
可言；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之
事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告
所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂
有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號、
48年台上字第481號判例意旨參照）。申言之，侵權行為
之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損
害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意
或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任
之可言。準此，本件原告主張被告有疏未善盡系爭車位管
理之責任等情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，原告自
應就被告之過失行為業已造成系爭車輛損害，且被告就該
等損害之發生確有可歸責事由等事實，負舉證責任。
（二）本件原告所提之上開車損照片、現場照片及修車估價單等
，僅能證明系爭車受有損害之事實，至於此損害是否係因
被告過失所致，尚不能據以證明之；雖原告另就其主張之
事實，陳稱事故發生後係有找員警到現場，員警有看現場
監視器畫面，曾看到有人操作被告社區所設機械停車位，
並看到操作時系爭車輛所在之系爭車位下降之際，中間有
一輛車子連車位往右移，車台就撞到系爭車輛，系爭車輛
車因而閃亮等情，並聲請訊問證人即到現場處理之新北市
政府警察局新莊分局泰山分駐所員警 鍾鎮陽 為佐證。然該
員警到庭後結稱：「（問：今年2月份因有人報案而到被
告停車場？）答：原告報案說是地下室有車禍，早上時，
日期2月11日，我接到報案就到現場，原告有在場及被告
值班警衛也在場，我到地下室事故現場瞭解後，原告車子
在機械停車位上車頂有壓到損壞，我有告知原告警察只處
理道路車禍，這非屬道路範圍且非車輛行駛中發生事故，
並且說有可能是人為機械操作發生事故，希望他與管委會
協調，原告說他瞭解，但我們有受理他報案，並也拍照車
子受損部分，管委會並沒有說是何人操作機械，警衛有給
我看出入口監視器拍攝的畫面，有看到原告車子進出的畫
面，原告有說他有進出買消夜，我並未看到原告車子所在
位置的監視畫面，我處理完後有告知在工作紀錄簿上會記
載」等語，據此，僅可知系爭車輛確有停放於機械停車位
上，其車頂有損壞之情事，至於該車輛損害之原因是否係
有人操作系爭車位所造成，則無法據以證明；況本院於10
4年9月11日至現場勘驗系爭車位，結果認「一、本件系爭
停車位坐落位置在新北市○○區○○路0段000號至235號C
棟B2區位置，該車位所在區域有8個車位，編號從54至61
號，總共有8個車位，總共分3層，其中一個為虛空的，沒
有底板，作為挪移使用，實際操作按鈕，上層為59、60、
61號車位，中層為57、58號車位、但57、58號車位不需操
作按鈕，下層為54、55、56號車位，實際操作情形，以56
號車位在下層右邊，其上方中層右邊為58號車位，其上方
上層右邊為61號車位，中間為60號車位，左邊為59號車位
。二、實際丈量56號車位高度為185.5公分，上層車位如
有停車時，底板會往下壓約5公分左右。」此有卷附本院
該日履勘筆錄可按；復參以系爭車輛車身之長、寬及高度
分別為390公分、169.5公分及152.5公分，亦有原告所提
出之車輛規格表在卷可參，足見系爭車輛之車身高度遠低
於系爭車位之185.5公分或下壓時之180.5公分高度，則在
別無其他佐證情況下，系爭車輛縱停放於系爭車位，實難
因他人操作而造成損壞。從而，依原告所為舉證，不能逕
認被告就本件事故之發生，具有管理車位不當之過失。
四、綜上所述，本件原告既未舉證證明被告對機械停車位之管理
有何故意或過失，進而導致系爭車輛受損，難認被告應負侵
權行為損害賠償責任，則原告本於侵權行為之法律關係，請
求被告給付83,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件訴訟費用確定為1,000元，爰依職權確定由敗訴之原告
負擔。
中華民國104年12月29日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年12月29日
書記官張文泉