臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第358號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 吳志豪
被 告 潘彥凱 即 凱傑 工程行
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國104年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣33,500元，及自民國104年6月4日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求
被告應給付原告新台幣（下同）38,545元，及自支付命令送
達翌日清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國104年12
月15日言詞辯論時減縮聲明為被告應給付原告33,500元及遲
延利息，核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告聲明求為判決被告應給付原告33,500元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其主
張略以：緣訴外人 洪淑琴 積欠原告現金卡款（72,837元及其
中29,833元自101年4月3日起至清償日止，按年息20%計算之
利息）逾期未償，又任職於被告處，於其任職期間按月於領
薪日對被告有薪資債權，原告遂聲請對前開債權予以強制執
行， 蒙鈞院 103年度司執字第49301號清償債務強制執行，並
於103年11月19日核發移轉命令在案，依法前開已到期薪資
債權於被告受分配之範圍內，即移轉於原告，查訴外人洪淑
琴103年投保資料，並沒有退保資料，以每月薪資21,000元
計算，103年12月起至104年4月止，請求給付之扣押款為33,
500元（計算式：20,100×〈1/3〉×5＝33,500），幾經原
告通知被告給付，均置之不理，爰請求判決如聲明所示等語
。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟於異議狀陳述略以：被告公
司前員工洪淑琴因於103年12月29日在公坐下班時腳扭傷，
故休養數日無法從事現場工作，但按勞動基準法規定，被告
不能將受傷員工於受傷期間立即退保，所以才在104年4月份
因訴外人洪淑琴主動提出離職，給予退保，被告於104年5月
份收到原告來電，要求查扣訴外人洪淑琴薪資，但被告於電
話中很委婉解釋訴外人洪淑琴已離職，未料來電者口氣粗暴
，被告委由拒絕原告，並轉述告知訴外人洪淑琴可聯絡的地
址及電話，但原告根本不予理會，被告身為中小企業，因為
工程作業總是離鄉背井，有時無法立即接收到法院通知，也
沒有能力跟大財團去對抗，但被告已盡力去配合原告來電也
告知訴外人洪淑琴行蹤，沒有道理由被告支付此項金額等語
。
五、得心證之理由：
㈠原告對於債務人洪淑琴之執行名義，經本院民事執行處101
年度司執萬字第49301號核發移轉命令，原告於債權額72,
837元及其中29,833元自101年4月3日起至清償日止，按年息
20%計算之利息範圍內，對被告收取債務人洪淑琴每月應領
薪津1/3，被告並未依移轉命令辦理等情，業據本院調閱103
年度司執字第49301號卷宗核對屬實，並有被保險人投保資
料在卷可憑，堪認原告之主張為真實。被告雖以前詞置辯，
然並未能舉證證明被告所述為真，故被告所辯，即屬乏據，
難以採信。
㈡原告又主張依據移轉命令計算結果，被告應給付原告之金額
合計為33,500元等語。經查：被告自103年3月25日為訴外人
洪淑琴加保，投保薪資為20,100元之事實，有被保險人投保
資料在卷可稽，依據103年11月19日彰院恭103司執萬字第49
301號執行命令，該執行命令於103年11月25日送達被告，則
訴外人洪淑琴於103年12月份、104年1、2、3、4月份，對於
被告之薪資債權三分之一，原告之債權比例全部，則原告可
對被告收取之金額合計為33,500元（20,100÷3×5＝33,500
元）。
㈢從而，原告請求被告給付33,500元，及自支付命令送達翌日
即104年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許。
㈣本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費1,
000元）。
中華民國104年12月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元
。
中華民國104年12月29日
書記官林子惠