臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第491號
原 告 張靖晟
被 告 陳羿錡
訴訟代理人 盧孟涵
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送前來（104年度交簡附民字第41號），本院於民國104
年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣67,483元，及自民國104年9月4日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣67,483元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀聲明求為判決被告應
給付原告新台幣（下同）223,213元，及自遞狀翌日起即民
國104年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，並願供擔保請准宣告假執行。其主張略以：緣被告於103
年10月13日15時22分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機
車，於彰化縣○村鄉○○○路與聖瑤西路口處闖紅燈直行，
與原告所駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭
機車）綠燈直行車發生擦撞，造成原告受有臀部挫傷、左下
肢擦傷、胝骨及尾骨閉鎖性骨折等傷害及機車毀損等情事，
本案原告已於104年4月13日提起刑事傷害告訴，並經台灣彰
化地方法院檢察署於104年7月15日104年度調偵字第264號檢
察官聲請簡易判決處刑書提起公訴，被告犯罪事證已然明確
。原告經多次努力調解以解決爭端，無奈被告於104年7月9
日在彰化市公所中告知調解委員不願調解，及104年8月21日
召開刑事庭後在法院調解庭內告知僅願賠償16,000元，原告
就醫療及機車修理收據遠已超過賠償價格，且其他均推給被
告保險公司處理，被告僅保強制險，只能理賠醫療收據，雙
方認知差距甚遠。查原告因本案受傷，胝骨及尾骨閉鎖性骨
折無法開刀，且自受傷日起長達3個月趴睡無法與正常人一
樣正躺療養，正躺會劇烈疼痛，造成原告在日常生活中受盡
極大精神耗損，至104年8月止受傷部位仍會隱隱作痛，僅能
以止痛劑治療，且胝骨及尾骨閉鎖性骨折受傷後，對於經常
運動無法做仰臥起坐及工作時無法搬運重物，對於爾後在工
作謀生方面勢必造成影響，被告在此期間均無任何探視、電
話慰問、關心，實是惡劣之極。原告因此所請求賠償金額如
下：⑴醫療費用4,483元、⑵補骨及調養之營養費6萬元、⑶
骨折就醫交通費3,000元（往返 麻豆 新樓醫院5次）⑷上學車
資6,800元（17日）、⑸行車事故鑑定費3,000元、⑹系爭機
車修理費25,930元、⑺精神慰撫金12萬元，以上合計
223,213元。依刑事訴訟法第451條第1項之規定，檢察官聲
請簡易判決處刑書與起訴有同一效力，並依同法第487條之
規定，依法提起刑事附帶民事訴訟等語。
三、被告則答辯略以：原告請求醫療費用4,483元部分，被告同
意此部分賠償，另原告請求營養品、交通費、上學車資、行
車事故鑑定費、機車修理費及慰撫金部分，均不同意賠償。
被告目前大葉大學三年級學生，尚未有證照，名下沒有不動
產。被告對於本院104年度交簡字第1744號刑事判決及卷宗
沒有意見。發生車禍後被告母親有到醫院去關心，隔天對方
就有簡訊稱機車估價單是20,890元，被告質疑修車費過高，
因為被告的機車修理費是2,100元，原告稱機車外觀沒什麼
損壞，而且還說如果不照賠機車修理費那就法院見，要賠機
車費，醫療費用就算了，但後來卻請求修理費為25,930元，
金額與維修項目不合，應該不是這次車禍所造成的。醫療費
用單據有一張是從103年10月1日就請求，但是本件是發生在
103年10月13日等語。
四、得心證之理由：
㈠經查：被告於103年10月13日15時許，騎乘車牌號碼000-000
0號重型機車，沿彰化縣○村鄉○○村○○○路由東往西方
向行駛，嗣於同日15時22分許，行經該路段與聖瑤西路路口
，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈
光號誌之指示，而當時為白天，視距良好，路面無障礙物，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號
碼000-000號重型機車沿聖瑤西路由北往南方向直行，因被
告未遵守中正東路路口之燈光號誌指示，貿然闖越紅燈通過
路口，致兩車於上揭路口發生碰撞，原告因而人車倒地，受
有臀部挫傷、左下肢擦傷、胝骨及尾骨閉鎖性骨折等傷害之
事實，有本院104年度交簡字第1744號刑事卷宗所附之道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、
現場照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
、員生醫院診斷書、台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人
麻豆新樓醫院診斷證明書等可稽，應堪信為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2
定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵
守燈光號誌之指揮。車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得
超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第
1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分
別定有明文。本件被告於行車時，自應於上揭路口停等紅燈
，竟貿然闖越紅燈，顯然違反上開道路交通安全規則之規定
，而為肇事原因；原告駕駛機車，依綠燈號誌指示行駛，應
無肇事因素。本件經交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故
鑑定會鑑定之結果，亦同此認定，有該會之鑑定意見書可憑
。而刑事偵審結果，亦認被告係犯過失傷害罪，經本院判處
罪刑在案。故依前揭規定，被告應負損害賠償責任。
㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、第
195條第1項、第196條分別定有明文。茲就原告請求的各項
損害賠償，分別審核如下：
①醫療費用部分：原告主張因本件車禍支出醫療費用4,483
元，已據其提出醫療費用收據、門診收據、藥帖之免用統
一發票收據為證，被告亦同意此部分賠償，故原告此部分
請求，為有理由，應予准許。
②補骨及調養之營養費6萬元部分：原告此部分主張，為被
告所爭執，而原告並未提出相關單據為證明，故原告此部
分主張，即屬乏據，未能准許。
③交通費用部分：原告請求骨折就醫交通費3,000元，以及
上學車資6,800元等語，為被告所爭執，而原告並未提出
相關單據為證明，故原告此部分主張，即屬乏據，未能准
許。
④行車事故鑑定費3,000元部分：原告此主張，已提出收據
為證，被告雖有所爭執，然本件車禍既經交通部公路總局
彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，且該會之鑑定意見書
已附於彰化縣警察局員林分局刑事偵查卷宗內，足認原告
此項支出，係用以證明被告過失責任之證明書費，堪認此
為增加原告必要之支出，應予准許。
⑤機車修理費：原告主張其支出機車之修理費用25,930元等
語，雖提出DY車業估價單為證，然此為被告所爭執，而依
原告所提出之行車執照所示，系爭機車之車主為 王馨慧 ，
並非原告，因此系爭機車之所有權受有損害者，為車主王
馨慧，並非原告，原告請求系爭機車修理費，即非有據，
未能准許。
⑥精神慰撫金：原告因本件事故，導致受有臀部挫傷、左下
肢擦傷、胝骨及尾骨閉鎖性骨折等傷害，已如前述，精神
上自受有痛苦，原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。查
原告依彰化縣警察局交通事故偵訊調查筆錄所載，職業為
學生，教育程度為大學肄業；而被告自陳教育程度為大葉
大學三年級，名下無財產。又查兩造名下均無不動產之事
實，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。本院審酌
兩造之身分、地位及原告所傷勢非輕等一切情狀，認原告
請求6萬元，應屬相當，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬過高，未能准許。
⑦綜上，原告得請求被告賠償之金額為67,483元（4,483+3,
000+60,000＝67,483）。
㈣原告雖又請求自遞狀翌日起即104年8月22日至清償日止，按
年息百分之五計算之利息等語，惟按給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233
條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行
為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催
告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告所提出之刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之時間為104年9月3日
，有送達證書可稽，被告迄未給付，當應負遲延責任。是被
告前揭應給付原告67,483元之利息部分，原告請求自上開書
狀繕本送達被告翌日即104年9月4日起至清償日止，按年息
百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告請求被告給付67,483元及104年9月4日起至
清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許；其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈥本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依職權酌定
相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部
分，既經駁回，則其就該部分假執行之聲請，自失所附麗，
應併予駁回。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，除其中請求機車修理費用以外，其餘部分依刑
事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。而本件訴訟
繫屬期間，就原告請求機車修理費用部分，原告已繳裁判費
1,000元，惟此部分原告係受敗訴之判決，故依民事訴訟法
第78條規定，由原告負擔。
中華民國104年12月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月29日
書記官林子惠