裁判字號：臺北高等行政法院93年訴字第3846號判決
裁判日期：民國94年09月09日
裁判案由：營利事業所得稅
臺北高等行政法院判決
93年度訴字第03846號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告財政部臺北市國稅局代表人 張盛和 （局長）上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國93年10月26日台財訴字第09300389500號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告為德佳醫院管理顧問有限公司（下稱德佳公司）負責人，該公司民國89年度營利事業所得稅結算申報，原列報全年所得額為新台幣（下同）103,987元。經被告以德佳公司未提示帳證備查，按管理顧問服務業（行業代號7402－11）之同業利潤標準淨利率23﹪，核定全年所得額為4,831,885元，發單補徵稅額1,181,885元。德佳公司不服，申經復查決定以其已逾稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定之法定不變期間，不予受理。原告之父乙○○復提起訴願，亦遭決定不受理，原告遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷（依訴狀所載意旨）。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈德佳公司89年度營利事業所得稅結算申報，原列報全年所
得額為103,987元。被告初查以德佳公司未提示帳證備查，遂按管理顧問服務業（行業代號7402-11）之同業利潤標準淨利率23﹪，核定全年所得額為4,831,885元，發單補徵稅額1,181,885元。原告不服，申請復查，經復查決定以復查逾期而不予受理，惟被告並未發單補徵通知原告及原告之父乙○○，財政部93年3月17日台財稅字第0930083099號函係由原告鄰居撿取後交付原告之父。原告之父於94年4月26日向被告申復，經被告承辦人員面示無資料可查，囑其至被告所屬中北稽徵所詢問，復往該所詢問，惟亦無資料可稽，顯見被告所稱原告欠繳稅款並非事實。又原告雖未提示帳證，惟應依稅捐稽徵法第45條第1項處原告罰鍰，被告以同業利潤標準淨利率核定德佳公司全年所得額，補徵稅款並限制出境，於法不合。
⒉被告所稱「按乙○○雖為德佳公司之代表人甲○○之父，
縱受其子委任代為查明德佳公司欠稅事宜，惟該公司係公司組織之法人，為法律上之獨立人格者，其與法人代表人之自然人，係各別之權利義務主體，行政法院（現改制為最高行政法院）著有50年度判字第110號判例，是原告之父乙○○遽提起訴願，即難謂適格。」惟查該判例係數十年前之判例，被告引用該判例，難謂適當。次查民法第539條「受任人使第三人代為處理委任事務者，委任人對於該第三人關於委任事務之履行，有直接請求權。」原告因無法回國，遂依法委託原告之父處理，並無不當。
㈡被告主張之理由：
⒈原告為德佳公司之負責人，該公司89年度營利事業所得稅
結算申報，原列報全年所得額為103,987元。被告初查以德佳公司未提示帳證備查，遂按管理顧問服務業（行業代號7402-11）之同業利潤標準淨利率23﹪，核定全年所得額為4,831,885元，發單補徵稅額1,181,885元。德佳公司不服，主張負責人甲○○已於90年初結束公司營業，並未收到通知云云，申請復查。被告復查決定略以，本件繳款書之繳納期限原為92年9月25日，經展延至同年10月11日，依稅捐稽徵法第35條規定，德佳公司之復查期間應至92年11月10日屆滿，惟該公司遲至93年4月26日始申請復查，有被告受理復查申請書之總收文章戳附案可稽，已逾申請復查之30日法定不變期間，應不予受理為由，乃從程序上駁回其復查之申請。原告之父乙○○不服，提起訴願，並訴稱略以，其子甲○○擔任德佳公司之負責人，被告未依稅捐稽徵法第19條規定，將核定通知書及繳款書送達負責人之父母，逕予公示送達，並依同業利潤標準核定所得額，有欠公平公正且不適法云云。訴願決定除持與被告相同論見外，並以經查被告核發之89年度營利事業所得稅核定通知書及繳款書，納稅義務人為德佳公司，被告93年7月8日財北國稅法字第0930233273號復查決定書，其所載申請人亦為德佳公司，並非原告之父乙○○或原告；按乙○○雖為德佳公司之代表人甲○○之父，縱受其子委任代為查明德佳公司欠稅事宜，惟該公司係公司組織之法人，為法律上之獨立人格者，其與法人代表人之自然人，係各別之權利義務主體，行政法院著有50年度判字第110號判例，是原告之父乙○○遽提起訴願，即難謂適格，經財政部訴願決定訴願不受理。茲原告仍執詞爭執，自難謂有理由。
⒉又本件系爭89年度營利事業所得稅之納稅義務人為德佳公
司，而非原告對核定稅額內容不服，原告以其個人名義提起行政訴訟，顯非適格。至德佳公司負責人甲○○限制出境案，非屬本件行政救濟案件之審酌範圍。
理由
一、按提起行政訴訟請求法院為裁判，以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始具有權利保護之利益，即所稱訴之利益存在。是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此觀之行政訴訟法第107條第3項規定甚明。又按法人為法律上之獨立人格者，其與法人代表人之自然人，係個別之權利義務主體，不容混為一談，行政法院（現改制為最高行政法院）50年判字第110號著有判例。
二、本件緣自被告就德佳公司89年度營利事業所得稅結算申報，以其未提示帳證備查，按管理顧問服務業（行業代號7402－11）之同業利潤標準淨利率23﹪，核定全年所得額為4,831,885元，發單補徵稅額1,181,885元。經查被告對德佳公司89年度營利事業所得稅所為核定，其受處分人為德佳公司，並非公司代表人之原告，復查決定亦係以德佳公司為對象，原告與德佳公司係不同之權利義務主體，難謂其因被告對德佳公司所為之處分受有損害，自不得以其個人名義就德佳公司之行政爭訟事件為任何主張及訴訟。是原告提起本件訴訟，為當事人不適格，其屬欠缺權利保護要件而顯無理由，應不經言詞辯論逕以判決駁回之。
三、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年9月9日
第二庭審判長法官鄭忠仁
法官林育如法官楊莉莉上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年9月9日
書記官黃倩鈺