裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第2701號民事判決
裁判日期：民國110年02月26日
裁判案由：移轉所有權登記
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第2701號原告 周绣琴 訴訟代理人 邢建緯 律師被告 楊棟樑 訴訟代理人 楊金秀
陳詠淳 上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國110年2月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面原告起訴後，另追加民法第1148條第1項及類推適用民法第
541條第2項規定作為請求權基礎（本院卷第269頁），經核係基於借名登記契約所主張之同一事實，與民事訴訟法第
255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為訴外人 楊火生 之媳。於民國73年11月2日，楊火生因需要資金，遂將其所有坐落於臺中市○○區○○段○○○段000○0地號土地（下稱293之5土地）及其上門牌號碼臺中市○○鎮○○路○○○號房屋（下稱169號房屋，與293之5土地合稱169號房地）、同段293之6地號土地（下稱系爭土地），以總價新臺幣（下同）160萬元出售予伊。伊基於孝道，遂將293之5土地、系爭土地借名登記予楊火生名下，並同意系爭土地出租所得之租金，由楊火生、訴外人即楊火生之妻 楊黃 櫻花做為生活費之用（下稱系爭借名登記契約），待楊火生及楊黃櫻花死亡後，再將系爭土地返還予伊。詎楊火生於00年0月00日自行將系爭土地以「夫妻贈與」為原因，移轉所有權登記予楊黃櫻花。楊火生係無權處分人，楊黃櫻花亦知悉系爭土地為原告借名在楊火生名下，非善意第三人，不受善意受讓之法律保護。 嗣上開 二人死亡後，伊始發現被告依楊黃櫻花之遺囑繼承系爭土地。惟伊與楊火生之借名登記關係於楊火生死亡時消滅，被告取得系爭土地所有權之利益，乃無法律上原因。爰依民法第179條、民法第1148條第1項及類推適用民法第541條第2項規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：伊否認原告提出原證2之形式上真正。169號房地於74年間以買賣為原因，移轉登記所有權於原告名下，嗣於84年11月3日，169號房地遭原告之債權人臺中縣清水鎮農會查封拍賣，由訴外人 陳吳秀娥 取得。若楊火生確實將系爭土地與169號房地同時出售予原告，則理應同時就系爭土地辦理所有權移轉登記。系爭土地為楊火生所有，故其後贈與楊黃櫻花，再由伊繼承取得均屬有據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：查楊火生與楊黃櫻花為夫妻；原告為楊火生與楊黃櫻花之媳；被告為楊火生與楊黃櫻花之子。楊火生於00年0月00日以夫妻贈與為登記原因，移轉系爭土地予楊黃櫻花。楊火生於
000年0月00日發現死亡。楊黃櫻花於108年4月7日死亡。被告於108年5月22日以遺囑繼承為登記原因，登記為系爭土地之所有權人。被告於108年5月17日向清水地政事務所申請，由該所以108年清普登字第57170號收件，依楊黃櫻花105年12月25日代筆遺囑內容，由被告繼承系爭土地等事實，為兩造所不爭執（本院卷第298至299頁），堪信為真正。原告請求被告移轉登記系爭土地予原告，為被告以前詞所拒，茲就爭點論述如下：
㈠不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名
人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議決議參照）。
㈡系爭土地既於97年4月11日以夫妻贈與為登記原因，由楊火
生移轉與楊黃櫻花，則楊火生上開贈與、移轉行為，揆諸上揭決議意旨，自屬有權處分。是以，被告基於繼承法律關係，繼承系爭土地，當屬有法律上原因。原告雖主張楊黃櫻花不受善意受讓之保護云云（本院卷第322頁），然考諸上開決議討論脈絡與意旨，可見就借名登記關係，並未區分相對人為善意或惡意，借名人自當承擔將不動產登記予他人之風險，而將出名人之處分行為均定性為有權處分，借名人得依循內部關係向出名人求償，以衡平交易安全與物權公示性效果。是以，原告主張被告登記為系爭土地之所有權人為無法律上原因，即屬無據。
㈢原告復主張楊火生之行為乃無權處分，系爭借名登記契約於
楊火生死亡時終止，楊火生之繼承人繼承楊火生返還系爭土地之義務云云（本院卷第333頁），然縱原告與楊火生間就系爭土地確實成立系爭借名登記契約，惟楊火生係於其生前之97年間，即已將系爭土地贈與予楊黃櫻花，揆諸上開決議意旨，其行為乃有權處分。是楊火生之贈與行為，縱真有違反與原告間之約定，亦無礙其移轉系爭土地予楊黃櫻花之行為效力，被告因而繼承系爭土地，即屬有據。原告亦無從依民法第1148條第1項及類推適用民法第541條第2項規定，請求被告移轉登記系爭土地予原告。
㈣從而，原告依民法第179條或民法第1148條第1項及類推適
用民法第541條第2項規定，均無從導出得請求被告移轉系爭土地之權利，原告之主張，顯然欠缺一貫性，要非可取。㈤至原告聲請通知 鄭彩雲 作證、被告聲請將原證2進行筆跡鑑
定，均不足影響本院前揭判斷，要無調查之必要性，併予說明。
四、綜上所述，原告依民法第179條、民法第1148條第1項及類推適用民法第541條第2項規定，請求被告移轉登記系爭土地予原告，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年2月26日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官王詩銘法官鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月26日
書記官