臺灣彰化地方法院111年度簡上字第35號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年簡上字第35號刑事判決

裁判日期：民國111年04月29日

裁判案由：詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決111年度簡上字第35號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許育綸
（另案在法務部矯正署花蓮監獄執行；現寄押於法務部矯正署臺北監獄臺北分監）上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院110年度簡字第944號，中華民國110年12月28日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第5122號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決關於被告許育綸部分（被告 方冠智 部分，本院另行審結）認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官雖以被告許育綸已有詐欺、洗錢之前案，仍不知悔改，於本案又將專屬個人使用之SIM卡交予詐欺集團之不詳成員使用，致該SIM卡成為詐欺工具，原審量刑顯屬過輕，難收懲儆之效，背離一般人民之法律期待，難謂係罪刑相當，而提起上訴。惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件原審判決以被告犯行事證明確，而對被告論罪科刑，並審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但被告透過同案被告方冠智將其申辦之手機門號0000000000號SIM卡提供予詐欺集團成員使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成告訴人 滕冬 求償上之困難，行為實屬不該，及其犯後坦承犯行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，在法定刑範圍內，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，及諭知相關之沒收、追徵，核其認事用法均無違誤，量刑部分亦已審酌刑法第57條所列各款事項，無濫用裁量權限或明顯失輕之情形，自難認有何不當。檢察官以前揭理由認原審判決量刑過輕而提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉智偉聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。中華民國111年4月29日
刑事第七庭審判長法官王義閔
法官巫美蕙法官王素珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。中華民國111年4月29日
書記官王心怡