裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年家親聲字第164號民事裁定
裁判日期：民國112年11月08日
裁判案由：減輕或免除扶養義務
臺灣嘉義地方法院民事裁定112年度家親聲字第164號聲請人 吳怡慧 住○○市○○區○○○街000號7樓之1
吳明穎 共同代理人 林夙慧 律師
林怡廷 律師相對人 吳清心 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○、乙○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人與訴外人林○○所生之子女，自聲請人出生後，皆是住在屏東○○外婆家，由外婆照顧，聲請人之母親林○○平日在○○擔任國小老師，週末或週三下午會回屏東○○與聲請人相聚，而相對人主要居住在嘉義，收入不穩定，且向林○○表示無力扶養小孩，是聲請人自幼之生活費、教育費等均由聲請人母親林○○單獨負擔，相對人完全未扶養聲請人、未盡扶養義務，僅偶爾探視聲請人；嗣林○○與相對人於民國83年間離婚，並約定聲請人之權利義務由林○○負擔，相對人此後亦未負擔聲請人之扶養費，由林○○扶養聲請人至成年。因相對人長年未負起扶養照顧聲請人之責任，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1規定，請求准予免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。
二、相對人則以：伊工作從來都沒有斷過，曾拿扶養費去聲請人外婆家，也曾拿錢給聲請人阿姨補貼購屋，不同意聲請人之主張等語置辯。
三、本院之判斷：㈠相對人係於00年0月生，與原配偶林○○育有子女即聲請人甲○○
（00年0月生）、乙○○（00年0月生），嗣相對人與林○○於83年間協議離婚，約定聲請人之權利義務由林○○行使負擔等情，此有兩造之戶籍謄本、離婚協議書影本在卷可證（家非調卷第15至21頁），堪信為真正。㈡相對人確有不能維持生活而有受扶養之必要：
⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時
，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文，是夫妻之一方受他方及直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言。⒉查相對人現年72歲，110年及111年度均無所得，名下僅有汽
車1部，財產總額為0，領有勞保老年年金8,328元等情，經本院調取其110年至111年之稅務電子閘門財產所得調件明細表（家非調卷第59至61頁），並有勞動部勞工保險局000年00月00日保國三字第00000000000號函在卷可佐（家親聲卷第37頁），堪認其確無法以自己之財產維持生活，而有受扶養之必要。㈢按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務者
，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。
㈣聲請人對相對人之扶養義務應予免除：
⒈證人林○○到庭結證：聲請人出生後就在○○由伊母親照顧，伊
放假會回屏東探視聲請人，伊平日在○○工作，相對人住在嘉義，伊一開始在○○租屋，後來住學校宿舍，聲請人的開銷伊有拿錢給母親，相對人在外做生意，當時沒有特別跟相對人拿錢，相對人僅有偶爾帶伊們出去吃飯，伊在○○有向退休同事購買房屋，後來跟相對人說，相對人還揶揄說有錢怕其知道、買這麼小的房子，因當時伊還欠一點錢，就先跟伊妹妹借20萬元，後來相對人拿了10幾萬元說要作為還給伊妹妹的借款，但過沒多久相對人又以做生意為由將錢拿回去，當時協議離婚，原要相對人每月負擔子女扶養費各1萬元，相對人有意見，後來把扶養費的約定拿掉，相對人就同意離婚，聲請人是要上小學開始到○○跟伊生活，住在學校宿舍，相對人也沒有拿錢給伊，又相對人於聲請人乙○○8歲時，僅因乙○○不會講臺語就毆打，使乙○○後來的身心狀況，需要長期治療等語（家親聲卷第46至51頁）；證人丁○○到庭結證：聲請人住在○○時伊有與其等同住，伊沒有看過相對人拿錢給伊母親，有看過林○○拿錢給母親，是聲請人讀幼兒園及學才藝的錢，相對人有來○○探視聲請人，但沒有過夜，沒有聽伊母親說相對人有拿錢，當時伊父親在做生意，伊母親幫忙照顧聲請人，經濟狀況還可以，後來聲請人讀國小就到○○與林○○同住等語（家親聲號卷第52至55頁）。⒉相對人雖以前詞置辯，指稱曾支付聲請人之扶養費云云，然
其就此均未提出相關事證佐證，又其所述，顯與證人林○○及丁○○前開證言不符，而證人林○○、丁○○與兩造均有親屬關係，並無特別利害關係，復具結擔保其證述之可信性，衡情當無為迴護聲請人而故為虛偽不實陳述之必要，是證人等之證述，當足採信。
⒊綜上所述，相對人為聲請人之父親，於聲請人成年之前，本
於對子女之保護教養義務，依法應對聲請人善盡其扶養義務，而聲請人自幼年至成年之日止，均由外婆、母親照顧，相對人未曾給付聲請人扶養費，亦無任何扶養聲請人之具體行為，並未給予聲請人其他任何關懷，足認相對人於聲請人之成長過程中無正當理由未盡其扶養義務，且情節核屬重大，若仍須聲請人負擔扶養相對人之義務，顯失公平，從而，揆諸前揭規定及說明，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，於法尚無不合，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國112年11月8日
家事法庭法官葉南君以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年11月8日
書記官陳喬琳