臺灣新北地方法院105年度抗字第147號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年抗字第147號民事裁定

裁判日期：民國105年06月04日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定105年度抗字第147號抗告人 陳慶松 相對人 鄒惠宇 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年4月7日本院105年度司票字第1548號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國100年4月22日簽發如原裁定所示之本票1紙，票載金額為新臺幣（下同）7,000,000元，到期日為102年12月5日（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告人抗告意旨雖以：伊不認識相對人，亦未向其借貸，於100年間係向住桃園富岡車站之友人 范勤祥 借款5百萬元，且伊簽發之本票並無記載到期日，且經雙方約定無息借款，因此系爭本票有變造之情形等語。惟按本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次依非訟事件法第195條第1項規定，發票人主張本票係偽造、變造者，得於准予強制執行之裁定送達後20日內提起確認之訴，故關於本票是否為偽造、變造乃應由主張本票為偽造、變造之票載發票人另行提起確認之訴解決。是抗告人雖以前詞為由，提起抗告，然縱令所稱兩造間並無借貸關係、系爭本票已經變造等情屬實，依首揭說明，亦應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年6月4日
民事第二庭法官蕭胤瑮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國105年6月4日
書記官林怡秀