臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第1711號
原 告 向陽營造工程有限公司
法定代理人 鍾月媚
訴訟代理人 陳右昇
被 告 林忠宏
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年6月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,483元，及自民國102年8月27日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,160元（即原告預繳之裁判費新臺幣1,660元，
加計被告繳納之證人 趙清華 之日費新臺幣500元），其中新臺幣
547元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,483元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
甲、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
本件原告起訴原係以不當得利法律關係為請求權基礎，嗣變
更依債務不履行之法律關係起訴，惟其主張之原因事實均為
被告受訴訟委任後，未經合法終止委任契約，即擅自向法院
遞狀表示兩造合意解除委任，且未再繼續執行委任事務，請
求之基礎事實核屬同一。又原告起訴原聲明：1、被告應返
還原告新臺幣（下同）80,890元，及自解除委任即101年7月
3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、被告應交付
原告所支付之自97年3月起至101年6月止，所收取相關律師
服務費，尚餘70,877元之憑證收據正本。嗣於民國103年3月
21日具狀將其聲明變更為：被告應返還原告80,890元，及自
101年7月3日至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬減縮
應受判決事項之聲明。參諸上開說明，原告所為訴之變更及
減縮聲明應予准許，先予敘明。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：原告於101年1月13日與被告簽訂委任契約，
委任被告擔任臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）101年度
重訴字第6號給付工程款事件及該事件保全證據程序之訴訟
代理人，約定酬金185,000元，包含被告加入嘉義律師公會
之入會費30,000元及1年期月費8,400元，原告已支付其中
100,000元。被告於該事件進行中，因承審法官屢次要求被
告敘明請求權基礎及法律關係，惟被告遲遲未寫清楚，並於
101年6月29日向嘉義地院遞呈民事解除委任狀表明解除兩造
委任關係，且未再繼續執行委任事務，顯屬債務不履行，為
此依債務不履行之法律關係，訴請被告賠償原告所受損害（
計算式詳如附表一）等語。並聲明：被告應給付原告80,890
元，及自101年7月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被告則以：因為原告沒有付清尾款85,000元，經被告屢次催
告，均不付款，所以被告終止委任關係，被告是以口頭向原
告公司之總經理 焦培峻 和法務趙清華表示要終止委任契約。
又縱認被告未合法終止委任契約，惟兩造約定之酬金係包括
保全證據程序及訴訟程序，保全證據程序係於100年12月份
開始，迄被告101年6月向法院遞狀表示解除委任契約止，被
告未執行委任事務之月份未達原告所主張之9個月，是原告
主張退還9個月之月費6,300元，非有理由。且原告若未加入
嘉義律師公會，即不得在嘉義地院執行律師職務，故原告請
求退還加入嘉義律師公會之會費30,000元部分，亦屬無據等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於101年1月13日簽訂委任契約，由原告委任被
告擔任嘉義地院101年度重訴字第6號給付工程款事件及該事
件保全證據程序之訴訟代理人，約定酬金185,000元，包含
被告加入嘉義律師公會之入會費30,000元及1年期月費8,400
元，原告已支付其中100,000元，嗣被告於101年6月29日向
嘉義地院遞呈民事解除委任狀表明解除兩造委任關係，且未
再繼續執行委任事務等情，業據提出委任契約、收據、蓋有
嘉義地院收文戳章之解除委任狀等為證，且為被告所不爭執
，堪信為真。被告抗辯因原告遲未支付尾款85,000元，業以
口頭向原告公司總經理焦培峻及法務趙清華表示終止委任契
約一節，為原告所否認，是本件首應審酌者，在於兩造間之
委任契約，是否業經合法終止？
㈡按委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法
第549條第1項定有明文。又依民法第263條準用同法第258條
第1項及第94條、第95條第1項規定，終止權之行使，應向他
方當事人以意思表示為之，其以對話為意思表示者，其意思
表示以相對人了解時，發生效力；非對話為意思表示者，其
意思表示以通知到達相對人時，發生效力（最高法院99年度
台抗字第990號裁判要旨參照）。本件被告抗辯其於向法院
遞解除委任狀前，已口頭向原告公司表示終止委任契約，為
原告所否認，依民事訴訟法第277條第1項「當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任」規定，應由被告就
此負舉證責任。經查，被告就此雖聲請證人趙清華為證，惟
證人趙清華於本院103年2月21日言詞辯論時到庭證稱：「焦
培峻總經理有叫我打電話問被告，看嘉義地院法官請他補的
狀紙寫好了嗎，被告打電話給我說已經解除委任了，我就去
問 焦總 ：被告說他已經解除委任，將要向嘉義地院遞解除委
任狀，焦總說林律師在電話中說他將向嘉義地院遞解除委任
狀，焦總不敢確定，要我打電話問書記官，書記官說被告有
遞解除委任狀，後來我們委任楊律師閱卷出來才確定真的有
遞解除委任狀」、「（被告問：你記得101年6月底時，你打
電話給我，我有跟你說是因為原告公司沒有付款，我跟焦總
說要解除委任，焦總說好，我才向嘉義地院遞狀解除委任，
後來你有無再打電話給我？）被告有無說原告公司沒有付款
，他要解除委任，焦總說好，我都記不得。我事後有無再打
電話給被告，我沒有印象，我記得就是前面我說的那一段」
、「被告在電話中不是跟我說他將解除委任，而是說他已經
解除委任，所以我才跑去問焦總」等語，依其證詞，尚無從
認定被告已將終止委任契約之意思表示以對話方式使原告了
解，依前揭規定，自不生終止之效力。此外，被告並未提出
其他證據以實其說，則其抗辯兩造間之委任契約已合法終止
，即屬無憑。
㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全之給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責
於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，
民法第227條第1項、第226條第1項、第215條分別定有明文
。本件兩造間之委任契約既未經合法終止，則被告於101年6
月29日向嘉義地院遞狀表示兩造合意解除委任關係，且未再
繼續執行委任事務，自屬因可歸責於債務人之事由致為不完
全給付，依照前開說明，債權人即原告得請求賠償損害。茲
就原告所得請求損害賠償之數額說明如下：
1.委任報酬部分
兩造所訂之委任契約約定委任事務包括保全證據程序及訴訟
程序（起訴至第一審判決止），酬金為185,000元，此金額
包含加入嘉義律師公會入會費30,000元及1年期月費8,400元
，則扣除上開入會費及1年期月費後，被告受委任之報酬為
146,600元（000000-00000-0000＝146600）。又經本院依職
權調取嘉義地院101年度重訴字第6號給付工程款等事件及該
事件保全證據即100年度全字第43號卷宗核閱結果，保全證
據部分，係於100年12月16日由被告撰寫聲請保全證據狀繫
屬法院，並於100年12月23日法院訊問時，以訴訟代理人身
分到庭。而訴訟程序部分，則於101年1月17日由被告撰寫起
訴狀繫屬於法院，迄101年6月29日向法院遞交解除委任狀即
未再繼續執行委任事務，嗣該事件於102年10月25日辯論終
結，定於102年11月22日宣判。由以上說明，可見被告實際
執行委任事務之起迄月份為100年12月起至101年6月止，惟
依兩造約定，被告原應執行委任事務至第一審辯論終結定期
宣判止，亦即前述146,600元之委任報酬，係原告委任被告
自100年12月保全證據程序起至102年10月訴訟程序辯論終結
止合計23個月期間擔任訴訟代理人之對價，然被告僅執行
100年12月起至101年6月止共執行7個月，有16個月期間未執
行其受委任之律師職務，故此部分被告應賠償原告損失為
101,983元（計算式：146600×16/23＝101983，元以下四捨
五入）。
2.嘉義律師公會入會費30,000元部分
按律師非加入律師公會，不得執行職務，律師法第11條第1
項定有明文。原告委任被告擔任訴訟代理人者既為嘉義地院
之保全證據及訴訟事件，依法被告自應加入嘉義律師公會始
得在該地院執行律師職務。且入會費係一次性繳納性質，縱
使入會後退會，亦不退還入會費。本件兩造既約定被告加入
嘉義律師公會之入會費30,000元由原告負擔，且被告已實際
入會從而得在嘉義地院執行律師職務，僅事後有債務不履行
之情形，則原告請求被告賠償此筆入會費30,000元，即屬無
據。
3.嘉義律師公會1年期月費8,400元部分
被告受委任後僅執行律師職務7個月，即未再繼續執行委任
事務，已如前述。被告執行律師職務未達1年，惟原告已依
兩造所訂委任契約支付被告1年期會費8,400元，故原告請求
被告賠償其未執行律師職務之5個月期間（12-7＝5），每個
月700元之月費，共3,500元，應屬有憑。
4.綜據前揭說明，被告共應賠償原告105,483元（000000+3500
＝105483），惟原告尚有85,000元之委任報酬尾款未支付，
應予扣除，經扣除後，被告應賠償原告20,483元（000000-0
0000＝20483）。
5.按給付無確定期限者，債務人於債權得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。本件原告於102年8月寄發存證信
函要求被告退還如其訴之聲明所示之80,890元，該存證信函
於102年8月26日送達被告，有原告提出之存證信函及回執在
卷可稽。原告既已催告而被告未為給付，參諸前揭說明，被
告自受送達翌日即102年8月27日起負遲延責任。
四、縱上所述，原告本於委任契約債務不履行之法律關係，訴請
被告賠償20,483元，及自102年8月27日起至清償日止，按年
息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此數額所
為之請求，則無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰
不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
法應依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保免為假執行，核
無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月21日
書記官
附表一原告主張之損害賠償計算式（單位：新臺幣）
100,000（原告已支付該事件委任費用）-300,000（原告代付被
告加入嘉義律師公會會費）-6,300（尚餘9個月月費）＝63,700
（原告已支付該事件委任費用）
63,700÷10（該事件庭期共10次）×3（被告出庭3次）＝19,110
（被告開庭3次委任費用）
63,700-19,110＝44,590（被告應退還之委任費）
44,590+30,000+6,300＝80,890（被告應退還之委任費及嘉義律
師公會會費、月費）