臺灣宜蘭地方法院107年度抗字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院107年抗字第17號民事裁定

裁判日期：民國107年07月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定107年度抗字第17號抗告人 宋志明 上列抗告人與相對人 游德成 間假扣押事件，抗告人對於民國107年5月23日本院107年度全事聲字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人原聲請及異議意旨略以：債務人 余芳遠 於民國106年12月29日簽發、票面金額新臺幣（下同）30萬元之本票（下稱系爭本票）予抗告人，相對人則為系爭本票之連帶保證人。債務人余芳遠已因病過世，依法應由相對人償還本票債務，經抗告人多次催討，相對人均置之不理，因相對人正將所有財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全強制執行，故聲請本件假扣押，如釋明不足，願供擔保。又抗告人提出假扣押之聲請乃因保障其自身之權益，相對人於保證之本票到期日之106年12月29日，並無償還之誠意，拖至今日已逾1年，抗告人業於鈞院駁回假扣押聲請時，已提出民事救濟，懇請鈞院明察後，命相對人應於近期內償還抗告人款項及利息等語。
二、抗告意旨則略以：抗告人係為保障債權人日後對本身債權能順利獲償之權益，合於強制執行法第1條第2項規定及其立法精神，惟原裁定係以抗告人無法釋明相對人有「浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產」等節，為駁回抗告人聲明異議之理由，其適用程序及法條有誤用之處。相對人於系爭本票到期日時，經抗告人屢次催討均置之不理，亦不主動與抗告人商討如何還款或擬定還款計劃，其行為舉止顯無還款誠意，故抗告人對於原裁定理由實難甘服，爰依法提起本件抗告等語。
三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。可知債權人聲請假扣押時，應就「假扣押請求」及「假扣押原因」予以釋明，如釋明不足時，始得准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度台抗字第425號裁判參照）。
四、經查，關於「假扣押請求」，即抗告人主張相對人係系爭本票連帶保證人，應償還本票債務乙節，業經抗告人提出系爭本票影本為證，堪認就假扣押請求已為相當之釋明。但抗告人就「假扣押原因」部分，係稱「相對人於系爭本票到期日時，經抗告人屢次催討均置之不理，亦不主動與抗告人商討如何還款或擬定還款計劃，其行為舉止顯無還款誠意」，或泛稱「相對人正將所有財產搬移隱匿」云云。惟所謂「假扣押原因」係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，此通常指債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等，又其情狀雖並不以有上開積極行為之情形為限。然而，抗告人所主張「經多次催告後，相對人均置之不理、無還款誠意」等節，僅屬債務不履行之狀態，並非就相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與系爭本票債權相差懸殊，或財產顯有異常而難以清償債務之情形，自不能認有日後不能強制執行或甚難執行之虞。至於抗告人另謂「相對人將所有財產搬移隱匿」部分，則未提出任何可供本院即時調查之證據，以供釋明之。準此，抗告人並未釋明假扣押之原因，依前揭說明，縱其陳明願供擔保以代釋明，仍無從以供擔保補其釋明之不足，依法自不能准許。故本院司法事務官駁回抗告人假扣押之聲請，及原裁定駁回抗告人之異議，於法均無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年7月27日
民事庭審判長法官蔡仁昭
法官張軒豪法官游欣怡以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中華民國107年7月30日
書記官呂典樺