裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1087號刑事裁定
裁判日期：民國97年09月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度訴字第1087號聲請人即被告丙○○
（本案選任辯護人 鄭國安 律師
吳麗珠 律師（即聲請人） 蘇佰陞 律師被告甲○○
號2樓聲請人即選任辯護人 薛政宏 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押暨解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請人即被告丙○○及其辯護人聲請意旨略以：被告丙○○只有幫甲○○調毒品，沒有賺甲○○的錢，雖然譯文中提到利潤等語，但這是為了替甲○○殺價，並無販賣毒品嫌疑重大可言，甲○○部分已經證述，無勾串之虞，乙○○部分與其無關，亦無與乙○○勾串之必要等語；即被告甲○○之辯護人聲請意旨則以：被告甲○○只有和乙○○一起買毒，並沒有販賣意思，通訊譯文中「 德哥 」所說的話，其也不瞭解意思，97年3月3日之通訊譯文中，其還講到：「要改掉，吃那個很浪費。」等語，怎麼可能販賣，其遭羈押禁見已久，唯恐家庭破碎等語；爰均請求交保或解除禁見。
二、經查：
㈠按羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑
事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。當法院認定被告具有重大之犯罪嫌疑、且該當於法定羈押原因，並有羈押之必要性者，即得依法予以羈押。又羈押決定乃法院審理案件之初步階段，尚未涉及本案犯罪事實之認定，從而決定羈押與否，法院心證形成之程度，要非必以確認被告果有成立犯罪者，始得為之。準此，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項所定「犯罪嫌疑重大」之要件，乃指客觀上存在具體事由，足堪使人相信被告可能涉有其被指控之犯罪，即屬之，此與「確信被告有罪」之意涵迥異，合先敘明。
㈡本件被告丙○○、甲○○雖矢口否認有販賣、運輸第二級毒
品之犯行，然渠等所涉犯之罪嫌，有共同被告之證述，扣案之毒品、現金、電子秤，夾鏈袋，及通訊監聽譯文等件為證，足認被告丙○○、甲○○犯罪嫌疑重大，要非徒以其片面所辯之詞為據，而被告甲○○是否有戒毒之意，要與本件販賣毒品之犯行無關，其所辯要無可採，是被告丙○○所涉販賣第二級毒品罪、被告甲○○所涉販賣、運輸第二級毒品罪，均係為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪；參諸被告丙○○、甲○○2人於民國97年4月10日交付金錢及毒品過程，共同被告乙○○均在現場目睹，其證述自難謂與被告丙○○無關，又核被告丙○○、甲○○2人供述前後不一，與通訊監察譯文之內容有所扞格，被告乙○○於警、偵之證詞亦與被告丙○○、甲○○之供述大相逕庭，迄今仍傳喚未到等情，均亟待本院審理、調查證據以釐清，足認若不予以羈押禁見，將有勾串共犯之虞。是可認被告2人犯罪嫌疑重大，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有羈押及禁見之必要性。依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，其羈押原因仍然存在，並不能因具保而使之消滅。從而，本件被告具保停止羈押及解除禁見之聲請，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，爰裁定如主文。中華民國97年9月22日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官王淑惠法官張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年9月22日
書記官劉甄庭