臺北高等行政法院110年度交上字第53號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院110年交上字第53號裁定

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第53號上訴人 王譽儒 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年1月11日臺灣新北地方法院109年度交字第730號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人王譽儒於民國109年7月14日晚間9時20分許，駕駛其所有之車牌號碼000-000號自用小客車（下稱系爭汽車），，行經新北市○○區○○路○○巷○○○號（下稱系爭地點A）及○○路00巷00-0號（下稱系爭地點B）時，因有「不依規定駛入來車道」之違規行為，經民眾於109年7月15日檢具違規影片向新北市政府警察局淡水分局交通分隊（下稱舉發單位）檢舉，舉發單位檢視違規影片後認違規屬實，於109年7月31日填製新北市警交大字第CT0000000號、第CT0000000號道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期109年9月14日，並移送被上訴人新北市政府交通事件裁決處處理，上訴人於109年9月2日提出陳述書，嗣經被上訴人調查認定其「不依規定駛入來車道」之違規事實明確，遂以109年9月30日新北裁催字第48-CT0000000號、第48-CT0000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第63條第1項規定各裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點（以下合稱原處分），上訴人不服原處分，向臺灣新北地方法院提起行政訴訟，經該法院以109年度交字第730號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：國家實在不應官官相護，依上訴人提供的Google街景地圖及光碟影片可知，系爭地點A、B僅劃設機車停車格（但所有機車均超出停車格影響通行，尤其是夜間行使之安全至今問題未見改善），其餘地帶全部劃紅線禁止停車，並無合法汽車停車位，因為路邊只剩下60公分，如何劃定停車格？請問停在系爭地點A、B之汽車是否違規？是否應受處罰？如影響交通造成意外是否應加倍處罰？上訴人經過系爭地點A、B根本無法正常通行，故才會跨越雙黃線行駛，上訴人「確實因被迫才違規但不應被處罰」，交通單位提供假數據給法院是否應受處分？交通部門竟以檢舉人騎機車行駛之角度、路線認定上訴人違規，如果檢舉人是駕駛汽車錄影，檢舉人行駛路線絕對會與上訴人行駛路徑相同。原審認定上訴人之舉證不足採信，將上訴人本不應受裁罰之案件予以駁回，請求法官查明真相，原處分理當撤銷云云，並聲明：
（一）原判決廢棄。（二）原裁決撤銷。（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、經查，原判決已論明：「……1、系爭地點A、B皆為雙向單一車道，並以雙黃線做為『分向限制線』車道線，依上開設置規則第165條第1項、第2項規定，禁止跨越、超車或迴轉，原告駕駛系爭汽車跨越雙黃線並駛入對向車道（系爭地點A影像、0000-00-0000：20：31-21：20：41、擷取照片如本院卷第91-92頁）、（系爭地點B影像0000-00-0000：20：46-21：20：48、擷取照片如本院卷第93-94頁），原告確有『不依規定駛入來車道』，且時間長達10秒、2秒，其違規事證明確。2、原告稱是因路邊違規停車而導致違規，從影片中擷取照片以觀：路邊確實有許多機車及汽車，然查GOOGLE街景圖（參被證6），該路段合法劃設許多停車格，影片中汽機車皆是停於停車格內，而非是原告所稱違規停車，且系爭汽車與機車格內的機車距離有一段距離，依違規當時路況，原告可依循自己車道行向沿路往前行駛，除要超越同向前車，並無需要跨越對向車道閃避路邊停車之情事。是以原告所稱與事實不符，委難採信。……」等語（見原判決第6頁第9至26行），就認定上訴人有違規事實之證據、得心證之理由詳予說明，並詳細論述何以上訴人之主張不可採信。而上訴人前揭上訴理由，無非係重述其在原審之主張，對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，亦即係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，然就原判決予以指駁不採，並駁回上訴人於原審之訴之理由，究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、末按，交通裁決事件的上訴，行政法院為訴訟費用的裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件的上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年3月31日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官楊得君
法官畢乃俊法官彭康凡上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年3月31日
書記官陳可欣