臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2066號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 張嘉誠
被 告 邱炳松
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國107年7月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰壹拾壹元，及自民國九十五
年三月七日起至民國九十五年四月十日止，按週年利率百分之十
八點二五計算之利息，並自民國九十五年四月十一日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬玖仟玖佰壹拾壹元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年3月26日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立現金卡使用契約，約定
由被告向萬泰銀行借款額度最高以新臺幣（下同）600,000
元為限度，由被告所開設帳戶內循環使用，借款期間自93年
3月26日起至94年3月26日止，為期1年，利息按固定週年
利率18.25%計算，倘被告未依約繳款，延滯期間利息按週年
利率20%計算，期滿30日前，如被告不為反對續約之意思表
示並經萬泰銀行審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，
不另換約，其後每年屆期時亦同。詎被告未依約繳款，迭催
不理，至95年3月6日止，尚積欠本金59,911元，而萬泰銀
行於95年12月26日將前揭對被告之債權讓與原告（原名萬榮
行銷顧問股份有限公司），爰依契約及債權讓與法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之小額循環信
用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告
為證。本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當
時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條
之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定
，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。從而
，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月18日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月18日
書記官林錫欽