臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第871號
原 告 恩禮實業有限公司
法定代理人 傅澤雄
被 告 宸上企業有限公司
法定代理人 林雪麗
上列當事人間請求給付報酬事件，於民國107年6月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)民國100年元月起原告之法定代理人承接被告之法定代理人
「完成會計師考照的夢想」之企劃案，因而擔任顧問，顧問
費每月新臺幣（下同）5000元，中午供餐，企劃工作內容為
：提供協助被告之法定代理人克服中年攻取會計師執照、面
對課業之心理壓力，及改變生活慣性帶來的負面情緒調適，
以及節省被告法定代理人打理家事雜物的時間和精力，用於
準備會計師考照讀書的需要，為此，原告之法定代理人固定
每週4次每次5小時至被告地址（公司兼住家），提供打氣鼓
舞或降低備考負面情緒障礙，並備料烹煮中餐及協助環境整
潔等一般家庭管理，使其節省時間專心讀書，在原告之法定
代理人顧問工作協助下，被告之法定代理人如約完成企畫內
容一參加101年至105年國家會計師考試，成績有數科達到標
準，會計師考照接近成功，足以證明原告之法定代理人有克
盡顧問工作之責任且完成企劃工作內容，被告之法定代理人
於104年12月表示不再續聘顧問並結算五年之顧問費，合計3
0萬元，被告之法定代理人核算後且親自開具原告發票兩張
各15萬元向被告請款，至今款項仍未下來，故請求被告給付
30萬元之債款。為此， 爰本 於契約之法律關係，求為判決：
被告應給付原告30萬元。
二、被告則以：
（一）原告代理人提出2張恩禮實業有限公司104/11/30發票SG00
000000及104/12/15發票SG00000000發票金額共計30萬元
不含稅金，控訴被告需支付其價款這件事係屬不成立的，
因被告亦於104/11/20開立SG00000000發票及104/12/10
開立SG00000000發票2張金額亦一樣是30萬元不含稅金，
兩者以債權債務而言完全相抵消，並無原告所謂之債務可
言，原告104年11-12月申報國稅局之資料(亦銷貨金額30
萬元（恩禮實業有限公司開給宸上企業有限公司）；進貨
金額亦30萬元（宸上實業有限公司開給恩禮實業有限公司
），並無加值之金額存在，無加值繳稅當然無所謂債務可
言，更無原告之給付報酬事宜。
(二)又原告代理人於105年2月28日曾用LINE告知被告人代理人
，要將其恩禮公司開給宸上公司的發票做銷貨退回，並言
明104年並無收入之言詞；由此可知原告自知此為不存在
之債權今日竟請求給付報酬根本是子虛烏有。
(三)原告狀中又提原告代理人一個星期來被告代理人家中4次
每次5個小時，如此一個月4*5*4=80h,原告代理人自稱身
價上億會賺一個月5000元花80個小時的工作？不可否認原
告偶而會來被告代理人家中燒煮，前提是被告代理人要去
採買燒煮的東西，煮完吃飽當然是被告代理人整理環，但
雙方是你情我願並無所謂的對價關係及聘僱存在。
(四)恩禮實業有限公司及宸上實業有限公司為何對開立發票且
金額相同，連筆跡都相同，首先說明原告代理人及被告代
理人於民國105年2月28日前算是特殊的朋友關係原告代理
人於104年擁有多數的不動產但現金流有缺口，原告代理
人想向銀行增貸，但原告之恩禮實業有限公司暫停營業多
年並無營案收入，原告代理人亦未服務其他公司也無薪資
扣繳憑單向銀行證明其有還款之能力，原告代理人求助於
被告代理人，原告既不願意繳稅，又不願意報薪資繳2代
健保補充保費，而原告代理人要求被告代理人幫忙，被告
基於特殊關係幫忙原告以發票互開的方式，讓原告之恩禮
實業有限公司有營業收入的感覺，故而由恩禮實業有限公
司之負責人去跟國稅局申請復業並購買發票交給被告代理
人，所以恩禮實業有公司與宸上實業有限公司2家公司的
發票均為被告代理人幫忙開立，但是原告代理人已於104
年12月31日前處理一不動產，已有現金入口袋了，此等發
票根本不用開立，竟然不告知被告代理人讓被告犯如此的
錯誤，今原告經過2年竟拿來當債權索求，再者2張同樣發
票原告代理人主張的服務時間又不一樣，107年2月5日勞
工局協調所提時間是99年6月起，現在107年3月12日提訴
的時間為100年1月起，原告開給宸上實業有限公司的發票
使用範圍廣泛。綜上，原告之請求顯無理由等語為辯，併
為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張業據其提出發票兩張為證，被告則以上開情詞置辯
。是本件之爭點厥為：原告得否向被告請求給付報酬？
按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責
任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨
參照）。查本件原告固提出被告開立之二張發票為證，然姑
不論被告所辯該二張發票係為刻意製造原告公司有交易記錄
，俾原告公司可憑以向銀行貸款乙節是否屬實，惟原告所提
系爭二張發票係原告公司單方面開立，顯不能單憑此二張發
票據以認定兩造間存有原告主張之系爭顧問契約存在，況查
該二張發票其中00000000號發票，開立日期為104年11月30
日，亦顯與原告主張被告法定代理人於104年12月間表示不
再續聘原告擔任顧問並結算5年之顧問費乙節不符，是原告
所提系爭二張發票並不能證明兩造間存有原告主張之系爭顧
問契約存在。此外，原告亦未能舉證證明其本件主張為實在
，是原告之主張，即無可採。
四、從而，原告本於契約之法律關係請求被告給付30萬元，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國107年7月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月18日
書記官謝淳有