臺灣臺南地方法院107年度婚字第435號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年婚字第435號民事判決

裁判日期：民國108年08月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決107年度婚字第435號原告 林長發 訴訟代理人 吳信賢 律師（ 法扶 律師）被告 陳寶英 上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：原告於民國91年10月間，因第三人 杜義厚 之介紹及協助，隻身前往大陸地區福建省南平市與被告相識並結婚，嗣於當年月30日在南平市第二公證處辦妥結婚登記，原告乃先行返臺，並於同年11月13日向歸仁戶政事務所辦理結婚登記使被告來臺灣之手續。被告隨後於92年初申請來臺灣共同生活，詎為入出境管理機關拒絕入境，被告未能順利來臺後，此後即未再申請來臺，並於92年上半年期間，託杜義厚交來離婚協議書讓原告簽字，原告也將之簽名寄回大陸，此後被告音信全無，未再有隻字片語聯繫迄今，故兩造多年來相隔海峽兩岸互無音信之事實，應屬重大，且難以維持婚姻甚明。原告謹據民法第1052條第2項之規定，請求離婚等語。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書為憑，又經本院函詢內政部移民署，得知被告於91年11月14日申請來臺灣探親，因逾期未補件不予許可等情，有內政部移民署函文在卷可稽，與原告之主張大致相符，且被告經合法送達通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲請或陳述，故堪信原告主張為真。本院審酌兩造業已分居多年年，正常夫妻間之互信、互諒、互愛之情感基礎已不存在，足認兩造婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，故原告主張兩造婚姻已生破綻難以維持，應堪採信。又兩造對於上述難以維持婚姻重大事由之發生，衡其情節，應以未入境之被告之可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、本件裁判費新臺幣3,000元，應由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國108年8月9日
家事法庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月9日
書記官林睿亭