宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
1樓
上列當事人間98年度雄小字第454號清償消費款事件於中華民國
98年3月24日上午10時10分言詞辯論終結，並於同年3月31日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟捌佰肆拾柒元，及自民國九十四
年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告向原告請領信用卡使用，依兩造信用卡約定條
款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費。惟被告
自民國（下同）94年7月28日起即未依約清償，尚積欠新台
幣（下同）83,646元未清償，爰依信用卡契約法律關係起訴
請求，並聲明：被告應給付原告83,646元，及自94年7月29
日起至清償日止，按年息20%計算之利息。原告之主張，業
據其提出信用卡申請書、約定條款及客戶消費明細表為證，
經本院核對無訛，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，原告之主張，堪信為真。惟按約定之
違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定
有明文。查依原告所提出之約定條款中第十五條中註明違約
金即逾期手續費，本件原告請求金額83,646元中含違約金即
逾期手續費7,800元，本件之約定利率已高達年息20%，且
近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求之利
息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求
之違約金7,800元部分，應酌減為1元為適當。從而，原告
之請求被告給付75,847元，及自94年7月29日起至清償日
止，按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官林芊蕙