臺灣高等法院高雄分院111年度原金上訴字第22號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年原金上訴字第22號刑事判決

裁判日期：民國111年11月22日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決111年度原金上訴字第22號上訴人即被告 吳宇豪 選任辯護人 葛孟靈 律師(法扶律師)上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度原金訴字第7號，中華民國111年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第10808號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
吳宇豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告吳宇豪（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審之科刑事項提起上訴（見本院卷第67頁、83頁）。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
一、犯罪事實：被告依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，在預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年7月15日前之某日，在宜蘭縣○○鎮○○路0段00號統一超商蘇澳門市，將其所申辦之華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡並以行動電話通訊軟體LINE告知提款卡密碼，交付真實姓名年籍不詳之人，容任不詳詐欺之人使用本案帳戶藉以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣不詳詐欺之人取得本案帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼後，即意圖為自己不法之所有，分別以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之 蕭誠德 、 梁莀申 、 連宇杰 等人，致蕭誠德等人分別陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項並旋於匯款後即遭人提領，不詳詐欺之人即以前開方式造成金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向。嗣因蕭誠德等人匯款後發覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。
二、所犯罪名：被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪，為幫助犯，均應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告以提供本案帳戶存摺、提款卡、密碼之一個行為，幫助不詳詐欺之人遂行詐欺如附表所示告訴人、被害人，並掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向等犯行，乃以一行為同時幫助正犯實施多次詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。
參、上訴論斷的理由：
一、按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告於本院審理時自白其有前述幫助一般洗錢犯行（本院卷第86頁)，符合前開減輕其刑之規定，應依法減輕其刑。
二、原審經審酌後，就被告所犯上開犯行科處罪刑，固非無見。惟查被告於原審審理時雖矢口否認犯罪，然於本院審理時已自白犯罪，合於洗錢防制法第16條第2項應減輕其刑之規定，原審未及審酌，容有未合。被告上訴執此指摘原判決量刑過重不當，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。爰審酌被告為89年次，大學在學之教育程度，竟任意提供本案金融帳戶供他人非法使用，助長不詳詐欺之人遂行詐欺取財及洗錢等犯罪，造成犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法層出不窮，已嚴重危害交易秩序與社會治安，並考量本案各告訴人、被害人遭詐騙之金額，所受財產損害情形，另考量被告本身並未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小，且未有證據可證被告因提供本案帳戶獲有報酬或利益，又參以被告之家庭經濟生活狀況，及被告於本院審理時終能坦承犯行，尚見悔意之態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役以新臺幣1千元折算1日之標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中華民國111年11月22日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官毛妍懿法官王光照以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年11月22日
書記官周青玉附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。附表：被害情形一覽表編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯入金額（新臺幣）備註1蕭誠德（有提告）詐騙集團成員於110年7月15日，佯為網路賣家欲販售PS5予 蕭德誠 ，蕭德誠不疑有他，而陷於錯誤，依指示至臺中市○里區○○路0段000號操作自動櫃員機匯款至被告所有本案帳戶內。110年7月15日17時22分許15,500元2梁莀申詐騙集團成員於110年7月15日16時37分許，佯為臉書網購客服人員及銀行行員，撥打電話予梁莀申，誆稱因系統遭入侵，將每月遭固定扣款，須依指示操作進行取消云云，梁莀申不疑有他，而陷於錯誤，依指示陸續匯款至被告所有本案帳戶內。110年7月15日17時17分許110年7月15日17時20分許110年7月15日17時23分許29,989元29,985元9,985元3連宇杰詐騙集團成員於110年7月15日18時25分許，佯為某保養品專賣店客服人員及銀行行員，撥打電話予連宇杰，誆稱因個資外洩，帳戶將自動扣款，須依指示操作進行取消云云，連宇杰不疑有他，而陷於錯誤，依指示匯款至被告所有本案帳戶內。110年7月15日19時1分許11,980元