u臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1131
號原 告 電通市社區管理委員會
法定代理人 徐惠明
訴訟代理人 賴家彥
被 告 洪玉秀 原住桃園市○○區○○路0段00號6樓
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國105年3月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟柒佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。經查，原告起訴時本係請求被告洪玉秀等4人
給付管理費，嗣於民國105年3月25日本院審理時以言詞撤
回對 陳碧桂 之訴（見本院卷第176頁反面）； 李婉銣 部分則
經本院另案移付調解成立； 陳小雅 部分，前經本院裁定命原
告補正陳小雅之年籍資料，原告未於期間內補正，業經本院
另以裁定駁回原告對於陳小雅之訴（見本院卷第168頁），
附此敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係門牌號碼桃園市○○區○○路0段00號6
樓之8房屋（下稱系爭房屋）所有權人，為原告所屬社區（
下稱系爭社區）之區分所有權人，按月應繳納新臺幣（下同
）550元之管理費。詎被告自102年1月起至104年10月止
均未繳納，共計34期，積欠金額合計18,700元（計算式：55
0×34＝18,700），迭經原告催討未果，爰依公寓大廈管理
條例第21條之規定及系爭社區住戶規約之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之存證信函、系爭社
區住戶規約、系爭房屋之建物謄本、系爭社區管理費清潔費
欠繳戶名單等件為證（見本院卷第12頁、第27頁至第57頁、
第77頁、第131頁），並經本院依職權向桃園市政府建築管
理處調閱系爭社區之報備證明及現任主委選任會議記錄等件
（見本院卷第83頁至第90頁），經核無訛，堪信原告之主張
為真實。
四、從而，原告本於公寓大廈管理條例第21條之規定及系爭社區
住戶規約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金
額，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月15日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月15日
書記官儲鳴霄